Jump to content



Photo

NAS 4 baies, RAID 5 ou 6 ???


  • Please log in to reply
8 replies to this topic

#1 Moustique

Moustique

    Membre expert

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 7167 posts

Posted 27 June 2016 - 21:01

Salut à tous,

J'espère que j'aurais des réponses, le forum est un peu mort depuis quelques mois. :( Mais comme BH est le site spécialisé dans le stockage, j'ai bon espoir.

Ma question risque de sembler un peu banale mais tant pis. J'ai acheté un NAS à 4 baies et je compte le paramétrer de façon à avoir une sécurité en cas de défaillance d'un disque.

J'ai le choix entre les possibilités suivantes : Single disk, JBOD, RAID 0,1,5,6,10 et 5+spare.

Single disk, JBOD et RAID 0 sont exclus en raison du manque de sécurité.
Raid 10 et 5+spare sont exclus en raison du manque de capacité.

Ce sera donc du RAID 5 ou du RAID 6 avec redondance sur 1 disque. Donc capacité pour 4 disques = 3 fois la capacité d'un disque. Mais j'avoue que je ne comprends les différences qu'il existe entre RAID 5 et RAID 6 avec 1 disque redondant.

Si il y a plus que 1 disque redondant, le comprends bien la différence entre RAID 5 et 6. Mais quand il n'y a que 1 disque redondant, je ne pige pas où est la différence.
Je sais que je ne plais pas à tout le monde, mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.

#2 Conrad

Conrad

    Débutant confirmé

  • Members
  • PipPip
  • 557 posts

Posted 28 June 2016 - 18:18

Bonjour Moustique,

 

RAID 5 => équivalent de la capacité d'un disque pour le "systèmes de sauvegarde" (on va l'appeler comme ça).

RAID 6 => équivalent de la capacité de deux disques pour le "systèmes de sauvegarde".

 

Mon serveur perso est équipé de 8 disques durs de 2 To chacun.

J'ai choisi le RAID 5, ce qui me fait 14 To de stockage et 2 To d'utilisé pour les données de parité.

Et il me reste un neuvième disque qui me sert de secours ... au cas ou.

 

Avec 4 disques de même capacité je te conseille donc le RAID 5.

Le RAID 6 est trop pénalisant pour le particulier (trop de perte d'espace), mais il reste utile aux entreprises qui utilisent des grappes de 8, 10, 12 disques et parfois plus.


Intel Core i7 2600 - Asus P8P67 DELUXE - 4x2Go GSKILL PC16000 Ripjaws - Asus GTX 670 - CREATIVE X-Fi Titanium -
Samsung 840 Pro 256 Go - SEAGATE BARRACUDA 2 To - SAMSUNG SH-F223F - SAMSUNG SH-D163B
SYNOLOGY DS409Slim + 4x320Go Raid5


#3 Axtrane

Axtrane

    Membre expert

  • Admin
  • PipPipPipPipPip
  • 7758 posts

Posted 06 July 2016 - 07:16

Pourquoi pas juste un raid 1 ?


MSI Z97 PC MATE - I3-4330 3.50GHz- 2*4Go PC3-12800 DualChannel - GeForce GTX 750 2Go DDR3 Trial Screen
Samsung HD103SJ 1To SATA2 - Samsung HD753LJ 750Go SATA2 - Western Digital WD10EALX 1To SATA3
Western Digital WD10EARS 1To SATA2 - Seagate ST9250410AS 250Go SATA2 - Kingston SSDNow SV300S37A240G SATA3
TSSTcorp CDDVDW SH-224DB - TSSTcorp CDDVDW SH-S223F
Asmedia 106x SATA Controller

Image IPB


#4 Moustique

Moustique

    Membre expert

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 7167 posts

Posted 06 July 2016 - 08:17

Parce qu'avec le RAID 1 on perd 50% de la capacité totale.

4*3To en Raid 1 = 6 To
4*3To en Raid 5 = 9 To
Je sais que je ne plais pas à tout le monde, mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.

#5 Conrad

Conrad

    Débutant confirmé

  • Members
  • PipPip
  • 557 posts

Posted 06 July 2016 - 10:48

Après on a aussi le RAID 0, mais on perd tout principe de sécurisation des données (j'ai adoré mon premier RAID 0 de ... SSD !!! Ça décoiffe.).

Il reste le JBOD que je laisserai à ceux qui ne souhaite que recycler leurs vieux disques durs de capacité différentes pour n'en faire qu'un gros volume, mais non sécurisé.


Intel Core i7 2600 - Asus P8P67 DELUXE - 4x2Go GSKILL PC16000 Ripjaws - Asus GTX 670 - CREATIVE X-Fi Titanium -
Samsung 840 Pro 256 Go - SEAGATE BARRACUDA 2 To - SAMSUNG SH-F223F - SAMSUNG SH-D163B
SYNOLOGY DS409Slim + 4x320Go Raid5


#6 m3ph

m3ph

    Membre

  • Members
  • PipPipPip
  • 2475 posts

Posted 13 July 2016 - 14:22

Pour moi le choix du raid doit se faire avant tout en fonction du type d'utilisation du NAS/serveur.

 

Le raid sert avant tout à assurer au maximum la continuité de service en cas d'un type de panne bien précis, à savoir un disque de la grappe HS. Il ne protège ni de la corruption de donnée, ni d'un éventuel cryptovirus, ni d'erreur de manipulation. Quand à l'utilité en terme de gain de performance (pour les RAID 5 et sup), il n'est perceptible qu'après étude sérieuse du réseau (en fonction du type de données, du nombre d'accès etc... En gros dans le cadre d'une utilisation familiale, le gain sera peu visible).

 

Si la continuité de service ou la nécessité d'augmenter les accès disques ne se présente pas, alors le RAID ne doit pas prévaloir quand à l'achat d'un NAS.

 

Dans un cadre purement personnel je trouve même ça dangereux car j'ai vu et je continue à voir trop de personne confondre RAID et sauvegarde. Le raid n'est pas une sauvegarde et ne dispense absolument pas d'en faire !  Sauf si bien sûr le NAS en question est déjà une solution de backup des données.

 

Pour un NAS axé sur l’accessibilité des données ou sur l'aspect applicatif (et donc si le NAS n'est pas lui même uniquement une unité de sauvegarde de données présentes ailleurs) il faut dans son budget, prioriser une solution de sauvegarde.

 

Après bien sûr si on peut se le permettre (financièrement ou simplement parcequ'on a des piles de disques durs qui servent à rien) autant le faire c'est certain. Mais si on devrait définir un ordre de valeur je mettrais : NAS < (NAS + RAID) < (NAS + Save) < (NAS + RAID + save).

 

J'insiste avec lourdeur là dessus pas tant pour les personnes présentes sur ce fil (qui ont de l'expérience et savent où ils vont) mais pour les néophytes qui passeraient par là et se poseraient des questions sur le sujet.

 

J'ai trop souvent eu l'occasion de voir des utilisateurs (voir même des entreprises) investir dans de gros NAS pour stocker leurs données sans se poser la question du backup derrière.


"FIGHT FOR THE FURET TEAM"

A+

#7 Moustique

Moustique

    Membre expert

  • Members
  • PipPipPipPipPip
  • 7167 posts

Posted 15 October 2016 - 19:10

Finalement j'ai opté pour un NAS de la marque QNAP modèle TS431 équipé de 4 disque WD Red de 3To en RAID 5.

L'engin semble de bonne qualité et est assez facile à mettre en route. Mais l'utilisation est loin d'être aussi intuitive que la publicité QNAP voudrait nous le faire croire. Et certaines fonctions sont en option (par exemple le stockage pour plus de 2 caméra IP) à des prix exorbitants. :(
Je sais que je ne plais pas à tout le monde, mais quand je vois à qui je ne plais pas, je me demande si ça me dérange vraiment.

#8 Axtrane

Axtrane

    Membre expert

  • Admin
  • PipPipPipPipPip
  • 7758 posts

Posted 15 October 2016 - 22:33

Bienvenue dans le monde des options à rajouter ^^ j'ai 3 Qnap à la maison, mais pour la gestion caméra j'utilise GeniusVision sur un pc dédié, ça coute moins cher (c'est gratuit quoi ...)


MSI Z97 PC MATE - I3-4330 3.50GHz- 2*4Go PC3-12800 DualChannel - GeForce GTX 750 2Go DDR3 Trial Screen
Samsung HD103SJ 1To SATA2 - Samsung HD753LJ 750Go SATA2 - Western Digital WD10EALX 1To SATA3
Western Digital WD10EARS 1To SATA2 - Seagate ST9250410AS 250Go SATA2 - Kingston SSDNow SV300S37A240G SATA3
TSSTcorp CDDVDW SH-224DB - TSSTcorp CDDVDW SH-S223F
Asmedia 106x SATA Controller

Image IPB


#9 m3ph

m3ph

    Membre

  • Members
  • PipPipPip
  • 2475 posts

Posted 22 October 2016 - 19:07

Qnap ça s'est bien amélioré niveau OS (pour le reste en particulier qualité de fabrication ça a toujours été top, voir à mon avis supérieur à syno). Avant c'était vraiment merdique, il faut dire ce qui est (avec une gestion du partage très..particulière).

Il se sont vraiment bien amélioré à dessus (poussé par synology avec ses versions successive DSM).

 

Pour les caméras, chez la concurrence c'est souvent moins au niveau des licences cam (surveillance station : 1 seule licence et 50 boules/licences après de mémoire).


"FIGHT FOR THE FURET TEAM"

A+