PeGGaaSuSS Posté(e) 5 juillet 2004 Share Posté(e) 5 juillet 2004 Voilà vu que je m'enmerdais un peu j'ai décidé de faire un petit compartif entre mes deux APNs, achetés a 3 ans d'écarts. Le premier est un KODAK DX3500, acheté il y'a pil poil a quelques jours près 3 ans, 3290F, c'etait l'un des rares 2.1 mégapixels abordables. Pour commenter 3 ans d'utilisation, je pense que c'etait une érreur d'acheté cet appareil. Non pas parceque les APNs n'etaient pas suffisament murs, les avantages compensaient, mais parcequ'il était "trop beau pour être vrai". L'argument 2.1 mégapixels a prévalue sur la qualité globale de l'appareil. Niveau qualité de photo ma webcam Logitech QC Pro 4000 fait quasiement mieux avec son capteur 1 mégapixels. Le petit nouveau est un Ixus 500 de Canon, Digital Ixus 500 pour être exact. Il dérive de la gamme APS de Canon qui avait la particularité d'être rikiki au point pour certains d'entrer dans un pacquet de cigarettes. Le tout en gardant une qualitée très correcte. HFR a récemment testé son petit frère, l'Ixus 430, l'Ixus 500 est strictement identique a la différence qu'il possède un capteur 5 mégapixels. Pour mon choix, je me suis opté sur Canon, parceque la marque ne m'a jamais déçu, et que de toute façon c'est quasiement les meilleurs voir les meilleurs (cf le test HFR), le choix suivants a été Ixus ou PowerShot, l'argument de taille (petite) et de taille (du capteur) a prévalue sur celui de l'écran mouvable du PowerShot (A80 Plus). Et je suis vraiment pas déçu. L'appareil est exellent. Superbe, enfin voilà, il me laisse baba. Son seul défaut a mon gout, c'est son flash, je le trouve très agréssif, mais en contrepartie il est très puissant. En faisant le con j'ai cramé mon caisson de basse avec, maintenant j'ai une petite marque blanche dessus, pour vous donner un aperçu de sa puissance. Je l'ai payé 425€, vendredi dernier. J'ai fait deux shoots, sans préparation ni rien. Le Kodak accuse son age, même il faut savoir que la qualité des photos qu'ils faisaient il y'a trois ans était très proche. Ixus, 2592X1944, 1.39Mo : http://peggaasuss.free.fr/comparatifapns/CANON.JPG Dx, 1800X1200, 439Ko : http://peggaasuss.free.fr/comparatifapns/KODAK.JPG La différence est flagrante tout de même. Enfin voilà. :biere: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
David.G Posté(e) 5 juillet 2004 Share Posté(e) 5 juillet 2004 Personnellement je n'ai pas voulu dépenser trop pour un APN, résultat je me retrouve avec une merde (quand même pas du niveau de ton kodak, t'es sur de l'avoir bien règlé?) à peine capable de prendre en interieur et avec un flou pas possible en mode gros plan :( J'aurai mieux fait d'économiser un peu plus :roll: ps : c'est quoi les bestioles sur ton porte-clés ? :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 5 juillet 2004 Auteur Share Posté(e) 5 juillet 2004 Non le Kodak fait sa d'origine, en fait pour avoir une photo correcte, faut être dans des conditions ultra favorables, en exterieur il se débrouille pas mal. En macro en fait il m'a fallu 2 ans et demi pour comprendre comment faire une photo correcte, mais la encore c'est tendu, faut être dans un certains angle...etc Niveau réglage il a rien, d'ailleur c'est un peu comme son look Fisher-price, on le voit sur la photo de l'Ixus sur sa station. Et en fait si tu fait la convertion, 3290 balles sa fait a peu près 501€. Il a donc couté plus cher que l'Ixus a l'époque. Mais bon a l'été 2001 c'etait encore rare les APN, sa commençait a bouger, mais bon c'etait soit tu mettait beaucoup, entre 6000 et 10000 balles et t'avait quelquechose de correct, soit tu te comptentait des miettes, a plus bas prix. Y'avait mieux c'est évident, mais sa restait très loin de la qualité d'un argentique. Tu a quoi actuellement ? Les portes clés c'est des animaux et quand tu appuis dessus t'a de la ***** gélatineuse qui leur sort du c*l. Enfin y'a un con qui a tellement appuyé dessus que sa rentre plus dedans. :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
David.G Posté(e) 5 juillet 2004 Share Posté(e) 5 juillet 2004 Les portes clés c'est des animaux et quand tu appuis dessus t'a de la ***** gélatineuse qui leur sort du c*l.Enfin y'a un con qui a tellement appuyé dessus que sa rentre plus dedans. :D J'ai un copine qui en avait un (avait parce qu'un con à aussi appuyé trop fort... :dingue: ) Tu a quoi actuellement ? J'ai un Fujifilm FinePix Q1 Digital C'est "l'appareil bas de gamme, pratique pour des soirées*/délires entre amis" Le rapport qualité prix est quand même bon :voila: (actuellement à 89€ sur le net, je l'ai payé 99€ il y a quelques mois) *enfin plutôt journée puisqu'il aime pas la nuit... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jakez Posté(e) 6 juillet 2004 Share Posté(e) 6 juillet 2004 bonjour, peg au risque de te décevoir, je pense que ton kodak avait un defaut d'origine j'ai encore un kodak dc315 1.1 mega et je peut te dire que je n'ai jamais fait de photo comme ton kodak meme en int ou en ext alors je suis persuadé que ton apn a un défaut mais la marque en elle meme non. j'ai vendu récement un ixus a un client récement et j'ai été agréablement surpris de cette appareil. a+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eagleib Posté(e) 6 juillet 2004 Share Posté(e) 6 juillet 2004 Moi j'ai un Canon ixus i argent Il est treès petit et tres beau en plus le vendeur ma mis 64mo :yais: 4M pixels Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 6 juillet 2004 Auteur Share Posté(e) 6 juillet 2004 bonjour, peg au risque de te décevoir, je pense que ton kodak avait un defaut d'origine j'ai encore un kodak dc315 1.1 mega et je peut te dire que je n'ai jamais fait de photo comme ton kodak meme en int ou en ext alors je suis persuadé que ton apn a un défaut mais la marque en elle meme non. j'ai vendu récement un ixus a un client récement et j'ai été agréablement surpris de cette appareil. a+ Je parlais pas de la marque hein, sa reste Kodak, mais bon il se débrouillait pas en APN a cette époque, et comme je te dit ils ont privilegier le côté 2.2 (et pas 2.1 je vient de m'en rendre compte :frenchy: ) mégapixels au coté qualitatif. Après c'etait juste prendre une photo, sans aucune préparation. Même celle de l'Ixus pourrait être mieux, je le fout sur un pied avec des filtres de couleurs, et je fait une photo superbe. La c'etait juste pour voir ce que pouvait faire un appareil dans une photo prise par un débutant ou sans préparation. J'ai quand même reussi a faire sa avec le Kodak : Mais bon au bout de deux ans. Ceci dit en exterieur il s'en sort mieux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
simon13 Posté(e) 6 juillet 2004 Share Posté(e) 6 juillet 2004 bah moi j'ai acheté y a 3 mois un superbe minolta s404 pour 250 euros. je sais pas si rapport qualité prix on peut mieux faire, mais ça m'étonnerait bien. je posterais bien qqs magnifiques clichés de mon antre informatique si seulement j'avais le courage de la ranger un peu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
locutusdeborg Posté(e) 6 juillet 2004 Share Posté(e) 6 juillet 2004 Bonjour. Voici mon jouet qui a presque deux ans, et j'en suis trés contant. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eagleib Posté(e) 7 juillet 2004 Share Posté(e) 7 juillet 2004 Bonjour. Voici mon jouet qui a presque deux ans, et j'en suis trés contant. Un peu gros par rapport au mien lol :frenchy: Cb de Mega pixels ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
simon13 Posté(e) 7 juillet 2004 Share Posté(e) 7 juillet 2004 Bonjour. Voici mon jouet qui a presque deux ans, et j'en suis trés contant. la photo est excellente, mais tu nous feras pas croire qu'elle est due à la qualité de ton appareil photo ! LOL :frenchy: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
locutusdeborg Posté(e) 8 juillet 2004 Share Posté(e) 8 juillet 2004 simon13 Ecrit le Jul 7 2004, 09:05 AM la photo est excellente, mais tu nous feras pas croire qu'elle est due à la qualité de ton appareil photo ! LOL :frenchy: Il va tellement bien qu'il peut se prendre lui même en photo. :lol: :lol: :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.