Core 2 duo E6850 et Quad E6600

[Zzest]

Bonjour,

 

 

Je viens de voir que intel à sorti un core 2 duo E6850 et j'avoue que je suis bleuffé !! ce core 2 duo certe cher pour l'instant ( env 270€ ) depasse certains quad core comme le E6600 qui est devenue abordable !!!

Ca ca me depasse comment se fait t-il qu'un quad core pourtant doté de 4 processeurs se fassent bouffé par un core 2 duo ???

 

 

 

http://www.presence-pc.com/tests/Intel-FSB...d-core-22693/7/

[m3ph]

Salut,

 

Tu peux avoir un CPU 25 cores, si tu prends un CPU de même génération et de même famille avec 1 seul core et si celui-ci est plus rapide, il bouffera son homologue à 25 cores dans pas mal de situations.

 

Le nombre de cores n'influe que dans le cas d'applications multi-threadées et dans le multi-tache.

 

Dans une application ou un jeu classique qui n'est programmé que pour utiliser qu'un seul core, c'est la puissance de celui-ci qui prédominera.

 

Il suffit de voir le cas des Athlon. Un AMD 64 4000+ (mono-coeur) est plus rapide dans les jeux qu'un AMD 64 X2 4200+.

 

 

Le E6850, qui est cadencé plus rapidement qu'un Q6600, bouffera ce dernier dans les applications mono-thréadées (déjà dans 95% des jeux...). Par contre dans les applis multi-threadées (conçues pour gérer le multi-core), le Q6600 sera largement devant.

[Zzest]

D'accord mais estce que le quad core est trop en avance? Toutes les applications ne sont pas encore multi thréadées n'estce pas?

 

En gros le core 2 duo n'est pas indispensable pour les jeux ? Tout les jeux utilise un seul core meme les dernier?

[m3ph]

Salut,

 

D'accord mais estce que le quad core est trop en avance?

 

Je sais pas si il est arrivé "trop tôt". Pour la majeure partie des utilisateurs, un quad core n'est pas forcément très utile. Les applications multi-thréadées n'étant pas encore légion, l'intérêt majeur des CPU multi-cores est la souplesse d'utilisation qu'ils apportent dans le cas du multitache. Dans cette optique là, un dual-core est suffisamment performant pour supporter les besoins d'un utlisateur lambda.

 

Le quad core trouve un intérêt éventuel dans le cadre d'applications très gourmandes et spécifiques : encodage, 3DSMax, quelques rares jeux... Si on utilise essenciellement ce type d'applis, oui le quad core à un intéret

Ou vraiment si on a BEAUCOUP d'applis à lancer en même temps (et encore, de toute façon on sera limité par d'autres facteurs). Dans la majorité des cas, le dual core suffit.

 

Celà dit il est évident que l'avenir des CPUs se fera avec la multiplication des cores. Si aujourd'hui on peut s'interroger sur la réelle utilité des quad core, d'un autre coté c'est l'évolution naturelle des futures plateformes, avec de plus en plus d'applications optimisées. C'est donc pas un produit "inutile".

 

En gros le core 2 duo n'est pas indispensable pour les jeux ?

 

Bah pour les jeux, ce qui compte surtout c'est quand même la carte graphique, faut pas l'oublier.

 

Celà dit le CPU joue un grand rôle, notamment au niveau du framerate. Le C2D, comparé aux autres CPUs apportent un gain significatif de ce coté là. Mais pas parceque c'est un dual-core.

 

Faut bien distinguer 2 choses avec le C2D:

- Le fait que ce soit un double core, donc apport niveau applis multi-thread et multitache

- L'architecture en elle même des cores qui donne la puissance pure d'un CPU. Et celle des C2D est bien supérieure à celle par exemple des actuels Athlon X2.

 

Je dirais qu'actuellement (on verra après quand le Barcelona d'AMD arrivera) pour une machine de gamer, oui le C2D est "indispensable" (sauf si c'est pour jouer à Q3 et war3 :D), pas parceque c'est un dual-core, mais par la puissance issue de son architecture qui empéchera la carte graphique haut de gamme "qui va bien" d'être limitée par le CPU.

 

Tout les jeux utilise un seul core meme les dernier?

 

Pour faire très simple on va dire que :

- tous les jeux arrivés avant mi-2006 => un seul core (peut être un ou deux jeux quand même)

- Depuis mi-2006 ==> quelques titres sortis (RS Vegas, STALKER peut être, Supreme Commander ect.. me demande pas la liste exacte, j'en sais rien...)

- Dans le futur, de plus en plus, notamment avec l'arrivée des jeux DX10

 

 

EDIT : oui, heu...je précise quand même concernant le Q6600, que vu le nouveau prix auquel il est affiché, c'est LOIN d'être une mauvaise affaire, au contraire même. A plus de 500 euros oui mais là il possède l'un des meilleurs rapport qualité-prix de la série.

Modifié 10 août 2007 par m3ph

[Zzest]

le Quad core s'est l'avenir mais c'est pas indispensable pour l'instant en gros ,sauf si multi taches à fond mais c'est pas mon cas !

 

 

A propos du Q6600 il n'est pas à + de 500€ mais à 264.99€ TTC !!! look : http://www.materiel.net/ctl/Socket_7751/26...Quad_Q6600.html

 

C'est pour ca que ca m'a donné envie de l'acheter !! mais bon moi je suis un gamer et tu me dis que core 2 duo c'est suffisant.

Mais dans un sens si j'achète un quad je serais en avance !? car au bout d'un moment les jeux vont necessités 4 coeurs.

 

La question me revenant est : a noel je m'achete un quad (vu les prix abordables) en preparant l'avenir ? ou je m'achète un gros core 2 duo haut de gamme pour mes jeux ^^ ??

[m3ph]

Salut,

 

Non mais je sais, c'est justement ce que je disais : Autant quand il coutait 500 euros, ça valait moyennement le coût, autant là avec le nouveau prix, il est devenu nettement plus interressant, même si son exploitation sera limité.

 

C'est pour ca que ca m'a donné envie de l'acheter !! mais bon moi je suis un gamer et tu me dis que core 2 duo c'est suffisant.

Mais dans un sens si j'achète un quad je serais en avance !? car au bout d'un moment les jeux vont necessités 4 coeurs.

 

En avance? oui peut être, mais pour les jeux je suis assez dubitatif. Je ne suis pas spécialiste des benchs (du genre le gars qui connait au fps près tous les résultats de chaque CPU à un jeu donné), mais reste que de toute façon, optimisé multi-core ou pas, t'iras jamais 2 fois plus vite avec un quad-core qu'avec un dual-core sur un jeu. Même si le CPU joue un rôle important (notamment dans les baisses et les variations de framerate), ça restera la carte graphique qui tiendra la corde par les 2 bouts.

 

Suffit de voir les jeux optimisés dual-core du moment (même les très gros consommateurs de CPU comme Supreme Commander). Oui y a un gain intéressant, mais on est très loin de gagner 2 fois plus de performances. Le gain dans les jeux est plus limité que dans les applications dont le CPU reste le facteur principal (encodage et compagnie).

 

De plus, je suis assez moyennement d'accord avec le fait "d'acheter pour préparer l'avenir".

Quand t'achètes une config, surtout haut de gamme, il faut bien sûr se dire qu'elle restera performante à long terme, mais il faut bien garder à l'esprit que les technologies évoluent rapidement en informatique.

 

Je prends l'exemple de ceux qui achète une GTX (ou pire, une carte DX10 d'entrée de gamme) par exemple uniquement en se disant "j'ai acheté ça en prévision de Crisys". C'est une grosse erreur à mon avis.

Moi si j'ai acheté la GTX, c'est pas parceque c'est une carte DX10, c'est parcequ'elle est très performante dans les jeux passés et actuels. Si elle reste performante (et je l'espère) dans les futurs jeux DX10, tant mieux.

Mais on ne peut pas acheter maintenant un matériel en imaginant ce que sera la technologie de demain. Car actuellement personne ne sait réellement à quoi ressembleront les jeux DX10 et surtout, quelle configuration sera nécéssaire pour les faire tourner dans de bonnes conditions. Ghost recon AWF II est un jeu DX9...mais c'est pas pour ça que toutes les cartes DX9 (je pense aux entrées de gamme) soient en mesure de le faire tourner convenablement.

 

C'est le même principe que pour le quad-core. On sait plus ou moins tard, les jeux tireront sans doute partis des quad-core. Mais rien ne nous dit de toute façon qu'un Q6600 restera une bête de course pour faire tourner ces jeux.

Car quand ils sortiront en masse, il y aura sans doute, pour 270euros, des CPU bien plus performants sur le marché.

 

Bref quand t'achètes un élément, tu l'achètes aussi en pensant à l'avenir, mais pas POUR l'avenir, ou tu risques d'avoir une cruelle déception.

 

 

La question me revenant est : a noel je m'achete un quad (vu les prix abordables) en preparant l'avenir ? ou je m'achète un gros core 2 duo haut de gamme pour mes jeux ^^ ?

 

Ben, t'auras une configuration moins puissante que celle que tu as actuellement, je te dirais : Vu le prix du Q6600 tu peux y aller les yeux fermés.

Mais t'as déjà un bon CPU, et les gains que tu pourrais avoir (surtout si tu fais que jouer), ne vaudront peut être pas les 270 euros investis.

 

Sachant qu'en plus d'ici Noel, les Penryn et les Barcelona seront sans doute sur le marché, t'as le temps de voir ce que nous donneront ces futurs petits joujous pour choisir.

 

Après comme je dis toujours, y a la passion et la raison. La raison est que ta config actuelle est suffisamment puissante pour un petit moment.

 

Si tu obéis à la passion, tout ce que je viens de dire ne s'applique plus bien évidemment.

[Zzest]

 

 

 

" De plus, je suis assez moyennement d'accord avec le fait "d'acheter pour préparer l'avenir.

Quand t'achètes une config, surtout haut de gamme, il faut bien sûr se dire qu'elle restera performante à long terme, mais il faut bien garder à l'esprit que les technologies évoluent rapidement en informatique"

 

Oui je sais mais tant qu'a deponser + de 200€ j'aimerais que le processeur reste d'actualité quelque temps... car si j'achète un bon core 2 duo et que dans 3 mois c'est rayé du marché pour faire place au quad core je serais un peu deg...qu'en penses tu ?

Mais après c'est un cercle visieux si j'achete un quad core après c'est le penryn qui va prendre place etc... Oui apparamment faut pas vivre avec le futur ta peut etre raison .

 

 

 

"Ben, t'auras une configuration moins puissante que celle que tu as actuellement, je te dirais : Vu le prix du Q6600 tu peux y aller les yeux fermés."

 

Comment ca une config moins puissante ? le quad core E 6600 est cadencé a 2.40ghz et le mien c2d E6420 est cadencé à 2.13ghz :??:

 

[m3ph]

Salut,

 

Oui je sais mais tant qu'a deponser + de 200€ j'aimerais que le processeur reste d'actualité quelque temps... car si j'achète un bon core 2 duo et que dans 3 mois c'est rayé du marché pour faire place au quad core je serais un peu deg...qu'en penses tu ?

 

Ton CPU est largement assez puissant à court et moyen terme.

 

Moi franchement, si je devais passer au quad, j'attendrais les futurs "vrais" quad-core. Quand je dis "vrai" quad, j'entends pas là 4 cores dans le même die (avec toutes les optimisations de branchements qui vont avec. Attention, je dis pas que le Q6600 n'est pas un quad core à part entière, juste que pour ce type de CPU, Intel a adopter une stratégie assez simple : Un Q6600 c'est 2 core E6600 dans le même packaging. Je dis pas que c'est une mauvaise solution hein, mais c'est une méthode qui empèche un certain nombre d'optimisations possibles.

 

Et encore une fois, je passerais au quad-core quand beaucoup d'applis permettront d'en tirer partis. Ou alors si je craque pour un produit en particulier.

 

Comment ca une config moins puissante ? le quad core E 6600 est cadencé a 2.40ghz et le mien c2d E6420 est cadencé à 2.13ghz

 

Oui..Non, c'est une erreur d'orthographe dans ma phrase...

 

"Ben, t'auras une configuration moins puissante que celle que tu as actuellement...."

 

Il fallait lire :

 

"Ben, t'aurais (si t'avais) une configuration moins puissante que celle que tu as actuellement"

 

[Zzest]

oui c'est vrai que les quad core c'est le debut aussi après ca va se devellopper , par contre les penryn je vois pas trop ce que c'est..