reith Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 que c'est encore de la polémique mais quand même Michel HOUELLEBECQ est attaqué et passe devant le tribunal :bigfuck: en france de nos jours vous avez le droit - de vous payer la tête des curés et de ridiculiser le christianisme - de foutre des bombes dans les synagogues - de saccager des cimetières mais vous n'avez plus le droit de critiquer la secte islamique... et cette info est tout à fait liée à la précédente....bien que je n'ai pas argumenté... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefacteur Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 tu nous le présente, ce qu'il fait , pourquoi, pourqui, et pourquoi il est poursuivi, donne de la matière et après on verra Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blackwolf Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 lefacteur a raison: n'hésite pas à argumenter un peu plus pour pouvoir donner matière à répondre pour les BHeurs. Tu nous à habituer à mieux alors quitte à prendre un peu plus de tps, mets-y un peu plus d'informations... :) Mais j'aime bien ce genre de sujets-posts!!! :cool: Continue comme ça!!! :biere: :biere: :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
reith Posté(e) 17 septembre 2002 Auteur Share Posté(e) 17 septembre 2002 jetez un coup d'oeil chez HFR : il y a un topic sur ce thème...... (forum blabla : le retour de l'inquisition.....................) c'est un évenement très grave et je suis étonné encore une fois du manque d'info... et d'autre part, de manière égoïste, j'ai envie que BHW (OH! :D BHV !!!! reste un lieu de réunion entre copains, un bar carrément comme ceux que j'aime plein de boiseries avec des petits coins, de la musique et des copains, sans contact avec les saloperies du monde exterieur... :triste: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Klem3i1 Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 Il passe devant les tribunaux car il a affirmé dans son livre (Plateformes je crois) que l'Islam est la religion la plus "con" et que c'est "une religion dangereuse". Je trouve donc normal qu'il soit poursuivi, ça incite tout de même à la haine d'une religion. Edit : je viens de jeter un coup d'oeil sur le topic sur HFR, il n'y a pas plus d'info. En plus, l'auteur du dit topic est un gars très à droite. Pour en savoir plus : http://fr.news.yahoo.com/020917/202/2ra02.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boum Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 le vrai débat: Quelle est la limite entre un avis ...pour Reith & Blackwolf!! ;) :D on écoute... :ange: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 L'Islam est une chose, le terrorisme en est une autre, alors attention à ne pas confondre et mettre tout le monde dans le même sac... Mais on peut aussi plaider en faveur de la liberté d'expression, donc sachons faire la juste part des choses. A mon humble avis, il vaut mieux attendre d'avoir plus d'informations avant de critiquer (à tort ou à raison, le débat n'est pas là) qui que ce soit. Voilà :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefacteur Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 euh je me suis un peu renseigné sur le sujet, il n'a pas dit que les musulmans était cons mais que l'islam était la religion la plus con, je ne suis pas de son avis, mais je pense que c'est plutôt un jugement , un avis. et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas dire son avis, de toutes les religions qu'il y a , il y a forcément selon le gout de chacun des religions plus intéressantes et d'autres jugés moins intéressantes ( plus con). par exemple je trouve le principe du boudhisme très intéressant et très attrayant. alors que je trouve que les autorités religieuses chrétiennes catholiques sont d'une grande hypocrisie, et mériterait un bon coup de pied dans le cul. En commençant par virer le vieillard sénil qui est à leur tête qui dit de ne pas mettre de capotes aux africains alors que des millions sont contaminés par le sida. au faite je suis baptisé et communié, ( c'est pas ma faute, c'était pour les grands mères). donc du moment qu'il ne parle pas des personnes, et qu'il ne dit pas faut les tuer, il peut bien dire qu'il trouve l'islam con, je ne voie pas le problème, à moins d'être complétement bouché. au faite qui a porté plainte? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
reith Posté(e) 17 septembre 2002 Auteur Share Posté(e) 17 septembre 2002 euh je me suis un peu renseigné sur le sujet, il n'a pas dit que les musulmans était cons mais que l'islam était la religion la plus con, je ne suis pas de son avis, mais je pense que c'est plutôt un jugement , un avis. et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas dire son avis, de toutes les religions qu'il y a , il y a forcément selon le gout de chacun des religions plus intéressantes et d'autres jugés moins intéressantes ( plus con). par exemple je trouve le principe du boudhisme très intéressant et très attrayant. alors que je trouve que les autorités religieuses chrétiennes catholiques sont d'une grande hypocrisie, et mériterait un bon coup de pied dans le cul. En commençant par virer le vieillard sénil qui est à leur tête qui dit de ne pas mettre de capotes aux africains alors que des millions sont contaminés par le sida. au faite je suis baptisé et communié, ( c'est pas ma faute, c'était pour les grands mères). donc du moment qu'il ne parle pas des personnes, et qu'il ne dit pas faut les tuer, il peut bien dire qu'il trouve l'islam con, je ne voie pas le problème, à moins d'être complétement bouché. au faite qui a porté plainte? nous sommes d'accord c'est le recteur de la mosquée de paris + 2 autres associations d'islamistes dont l'une hoh hon!! :bigfuck: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Undertaker Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 il faut arreter de sortir de leur contexte2 phrasesd un book de 500 pages et d argumenter la dessus:soit, la phrase telle quelle peut entrainer la confusion et qu il soit dommage de profiter d un mauvais climat entre nos societe pour lancer ca..... de plus de grace ou est la liberte d expression(Richard vas faire la gueule... :biere: ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lefacteur Posté(e) 17 septembre 2002 Share Posté(e) 17 septembre 2002 content que tu sois d'accord, reith, en faite je suis rarement en total désaccord avec toi, mais tu ne sais pas présenter les choses, ici personne ne refuse le dialogue et la réflexion, si c'est bien amené et surtout si l'on a matière, mais excuse moi pour mon permier post sur ce topic, parce que finalement ce sujet est très intéressant et révélateur d'un réel malaise dans notre société. et d'une incompréhension entre deux cultures très différentes. si quelqu'un dit qu'il trouve la religion chrétienne conne, ils vont pas être content et vont protesté, tu vas me dire, il y a 200 ans, on m'aurait bruler.......comme quoi il y a du mieux, mais il s'arréterait sans doute avant de porter plainte...... et les plus forts, c'est les boudhistes qui diront nous respectons votre choix, chaque être est libre d'avoir l'avis qui est le sien.. pas mal ma phrase, j' ai essayé de faire style. de toute manière, l'auteur déteste toute les religions monothéistes et pas seulement l'islam, ensuite le procureur a demandé la relaxe... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blackwolf Posté(e) 18 septembre 2002 Share Posté(e) 18 septembre 2002 Tu as parfaitement raison lefacteur!!! :D La religion la plus tolérante est sans aucun doute le Bouddhisme. D'aileurs c'est la seule "religion" qui soit née de la philosophie (notamment par l'illustre Confucius) NB: cf signature :ange: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boustor Posté(e) 18 septembre 2002 Share Posté(e) 18 septembre 2002 Il faut sortir du bouquin et revenir a un coté plus terre a terre ! Ce qu'il fait c'est simplement de la diffamation ! De plus il diffuse largement cette idée ! Pour moi ca s'apparente plus a de la propagande ou de la discreditation ! Est-il islamiste pour juger ! En quoi est plus con qu'une autre ? Lui qui ne croit en rien serait moins con qu'un autre ! Nous n'avons pas la meme culture ! On se doit d'accepter la culture des autres ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Undertaker Posté(e) 18 septembre 2002 Share Posté(e) 18 septembre 2002 Nous n'avons pas la meme culture ! On se doit d'accepter la culture des autres ! si tous le monde le faisait..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boustor Posté(e) 18 septembre 2002 Share Posté(e) 18 septembre 2002 L'Islam est une chose, le terrorisme en est une autre, alors attention à ne pas confondre et mettre tout le monde dans le même sac... Attention a ne pas confondre islamiste et integriste ! Ce sont les integriste de tout bord qui sont dangereux ! Au niveau religion ce sont eux qui recrute les kamikases ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blackwolf Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 OUI c'est vrai. A ce propos, ce sont les japonais qui ont créé les Kamikaze (vent des dieux) lors de la 2nde GM comme vous le savez. Seulement les japs se contentaient d'attaquer des militaires (conscients de risquer leur vie) losqu'ils n'avaient plus de carburant. Là, les intégristes islamistes attaquent des civils!!! ça change tout!!! :bigfuck: Jusqu'où ira la folie des hommes??? :??: :??: :??: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Klem3i1 Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 A ce propos, ce sont les japonais qui ont créé les Kamikaze (vent des dieux) lors de la 2nde GM comme vous le savez.Seulement les japs se contentaient d'attaquer des militaires (conscients de risquer leur vie) losqu'ils n'avaient plus de carburant. Si les Japonais n'attaquaient pas de civils américains, c'est aussi parce qu'il n'y avait que des militaires à attaquer. De plus, l'armée impériale japonaise a commis de nombreuses atrocités en Chine et en Corée à cette époque là (dont des massacres de civils). Le pire, c'est qu'il existe actuellement un fort courant de révisionnisme au Japon à propos de ces exactions. Les monuments aux morts honorent d'ailleurs autant les morts pour la patrie que les criminels de guerre avérés. En ce qui concerne les kamikazes, je tient à préciser qu'ils ne faisaient pas ça uniquement parce qu'ils n'avaient plus de carburant. En effet, les kamikazes partaient volontairement en mission suicide et leur avion n'avait pas le plein de carburant pour éviter qu'ils ne changent d'avis. Enfin, il existe des témoignages à propos de kamikazes russes à la même époque. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blackwolf Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 oui c'est vrai pour les massacres en asie... j'avais oublié... :( à croire qu'il n'existe aucun peuple n'ayant pas commis d'attrocité dans son passé... :triste: c'est à :beurk: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boustor Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 A propos de kamikases saviez vous qu'ils portaient des casques ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
reith Posté(e) 19 septembre 2002 Auteur Share Posté(e) 19 septembre 2002 A propos de kamikases saviez vous qu'ils portaient des casques ? super super :lol: :lol: :lol: c'est toute l'absurdité des hommes! il faut qd même etre plus précis sur l'histoire des religions dans l'histoire des hommes: pourquoi y a t il des religions ? :??: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Undertaker Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 parceque l HOMME est tellement con qu il doit etre assiste tout le tps... ca lui redonne espoir.....quel con il a pas compris que c etait ses oeuvres qui le faisait avance.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boustor Posté(e) 19 septembre 2002 Share Posté(e) 19 septembre 2002 Au départ pour expliquer l'inexplicable ! Puis par tradition puis pour couvrir certains actes ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blackwolf Posté(e) 20 septembre 2002 Share Posté(e) 20 septembre 2002 C'est vrai: la religion permet d'expliquer pas mal de phénomènes durs à avaler pour le petit Homme comme sa mortalité par exemple... Mais ce n'est pas tout: tout au long de sa (sur)vie, l'Homme a pu constaté l'existence d'autres phénomènes inexplicables qui se trouvaient dans la Nature et que la science a su et tente tjs d'expliquer. L'harmonie suprême inérente à la nature demeure tjs inexplicable de nos jours...et bon nombre de phénomènes échappent aux lois scientifiques... Pas mal de gens se sont permi de les classer dans les sciences occultes ou autres théories animistes... Je pense en outre que le débat de la religion est infiniment complexe et qu'il faudrait (au minimum) un post à ce sujet. Ce débat restera cependant dans le domaine de la pensée et non de la preuve. :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
reith Posté(e) 20 septembre 2002 Auteur Share Posté(e) 20 septembre 2002 s'il est certain que l'homme soulève autant de questions qu'il en résoud, dans le domaine scientifique, s'il est certains aussi que l'on reste stupéfait de l'incroyable "musique des sphères", je ne remplis pas les pages blanches de la connaissance par de la métaphysique. je pense que ce qui donne du sens à la vie de l'homme, c'est ce qu'il en fait sur Terre...la vie n'existe pas....résultat du'"hasard et de la nécessité" l'homme éprouve une profonde angoisse devant le néant et l'inconnu et "le sommeil de la raison engendre des monstres" c'est pour cela que nos communications entre nous sont essentielles parce que pour mon avis personnel, c'est cela même la matière concrète de ma vie: derrière il n'y a rien... reste que le cynisme est la lucidité du désespoir... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SoulRipper Posté(e) 20 septembre 2002 Share Posté(e) 20 septembre 2002 La religion découle des interrogations de l'Homme en tant qu'être face au monde. Elle permet en outre d'acquérir une pseudo-immunité face à la mort... Penser à sa mort c'est penser à sa disparition, évoquer un horizon limité, c'est rendre précieux chaque instant et découvrir l'importance du sérieux pour se réaliser en réalisant ses projets, en faisant apparaître les figures de sa liberté dans le mouvement de sa vie, dans le sérieux d'une existence qui agit, se donne un sens et propose ce sens à ses semblables comme à la génération suivante. Penser la mort supposerait que la mort soit un objet: un jugement de connaissance nécessite un concept qui subsume (détermine) une intuition sensible. Absente, elle échappe à toute prise, parce qu'inobservable par le vivant; Présente, le vivant n'est plus ici et maintenant pour l'observer! Et ce que l'on ne peut observer inquiète car échappe à notre conception scientifique des choses, l'Humain dans sa quette de réponses et de possessions trouve quelque chose qui lui échappe, d'où cet appel à la facilité qu'est la religion (en substance). :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant