PeGGaaSuSS Posté(e) 8 avril 2003 Share Posté(e) 8 avril 2003 Salut Deja une chose je vient de capter pourquoi Microsoft demande 128Mo mini sous XP si on vire tout dans le Gestionnaire des taches y'a tjours 100Mo~ de pomper donc voila une chose d'eclairci... Par contre dans le meme temps l'indicateur de perf "UC" est a 0%. Mon probleme est lorsque je copie un gros fichier d'un cd vers le disque dur cette indicateur monte a 100 tandis que la ram ne bouge pas et en effet le pc est extremment ralentis... Quelqu'un sait pourquoi sa fait sa ? Et surtout dans ce cas a part dans des programme a part a quoi sert vraiment la ram dans Windows en utilisant simple (travail sur des fichiers..etc) ? @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
d@m@u Posté(e) 8 avril 2003 Share Posté(e) 8 avril 2003 oui cnormal parce ke tes donnee transit par le bus IDE gere par le south bridge donc ils accedent en bus mastering en fait en gros ils prenne le ctrl de ton bus sans passer par la memoire vive Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 8 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 8 avril 2003 Salut Tu parle de l'Hyper-Transport ? Dans ce cas pourquoi c'est aussi long (5 a 10Mn) ? @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kurt cobain Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 moi ausi quant je copie un cd sur mon dd mon ordi est fortement ralentit ca me pren 10 min pour copié 650mo allor que mon p2 128ram le fait en 3min esce qu'il a une solution pour aranger ca c'est quoi l'Hyper-Transport :??: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dr.Greenthumb Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 Le pire c'est que XP est basé sur Windows2000 qui est la nouvelle version NT. Win2000 ne demande pas beaucoup de ressources. A croire que rien n'est optimisé sur ce con de XP.C'est dingue les ressources qu'il prend pour rien. Chez moi il freeze par moment je sais même pas pourquoi. Le CPU est à 0,pareil pour la ram pas d'accès au disque mais il bouge plus. :enerve: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Panzerfilth Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 Ouais bah passe sous win 2000, tu éviteras les gadgets de XP ;) :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 9 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 9 avril 2003 Salut Sa c'est un probleme...et les causes sont nombreuses malheuresement :( Par contre en effet ce ralentissement lors de la copie semblent bien etre propre a XP faut espéré un patch ! A part sa :( @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Avatar Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 La je comprend pas. Chez moi j'ai XP Pro et je viens de testé la copy d'un fichier de 650 Mo d'un CD vers un dur et aussi bien avec mon DVD Pionneer 40x ou mon graveur liteon 48x j'en ai eu pour 3 min - 3 min 30 avec une utilisation CPU de l'orde de quelques pourcents et sans aucun ralentissement. Le problème doit venir d'autre part Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jakez Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 bonsoir, le prob vient peut etre d'ailleurs, une des possibilité de prob viendrai de certain logiciels anti virus qui scanne en temps réel les fichiers lors des copie, voir lors de l'affichage des repertoires sous explorateur windows donc a verifier.. a+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 9 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 9 avril 2003 Salut :non: (en tout cas chez moi) pas d'antivirus logué. Je vient de le faire sur mon Tosh et sa a été bien plus rapide (3-4Mn) que sur mon LiteON bref une question de model / marque. A moin que ce soit en tripatouillant en refaisant mon montage :??: @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kost Posté(e) 9 avril 2003 Share Posté(e) 9 avril 2003 moi ca le fait ramer a donf, ca met 2 min pour afficher une page web ! :) pis g aucun autre log qui tourne en fond ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
benoit Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 idem chez moi,mais chose marrante,ca ne me relentissait pas l'ordi apres avoir installer xp sur mon nouveau dur.apres avoir installe un paquet de logiciels,paf!j'ai de nouveau le pc qui ralenti a mort,et je suis obliger de copier les divx qui sont dans le cd sur le dur car l'image et le son deconne si c'est lu direct sur le cd.donc xp n'aime pas qu'on installe des logiciels :D j'ai un petit dur de 13 gigas avec rien dessus a part xp,je vais voir ce que ca donne(des que j'aurais piger pourquoi je peux plus booter avec)on sera fixer! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jakez Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 bonsoir, je sais d'avance ce que vous allez dire, mais bon tant pis, car pour moi les test ne sont pas figer. mais cela pourrai aussi avoir une cosequence du au fait que les nappes ide de vos lect cd sont chainer avec des dur ?. et oui toujours la question du taux de transfert entre pio et udma/dma. a+ pour ta gestion de memoire : 128 mo c'est le minimun ?, tu peux lancer xp avec 64mo de mem, je te dit lancer !, pas utiliser !. tu peut travailler a prtir de 128 mo, et il te faut compter 64 mo supp par profils utilisateurs , si tu utilise la bascule rapide entre profils. a+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kost Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 comme benoit, si je lis le divx a aprtir du lecteur cd, ca rame, le son est pas en meme tps que l'image etc.. dc moi aussi chui oblige de copier sur le DD avant ! :( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 encore une fois, j'ai pas tout lu car je suis faignant, mais faut pas oublier de défragmenter les disques dur de temps à autres. le gain sur ce genre d'opération de manipulation de fichiers peut être divisé par deux entre un disque gruyère et un disque compact... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 10 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 10 avril 2003 Salut Beu merci de t'interesser mais bon les disques sont quasi-neuf donc pas de la que vient le blem. Jacquot chez moi impossible y'avait un dd sur une nappe et le cd sur l'autre alors que maintenant que sa marche mieux y'a sur la premiere nappe un graveur/un dd et sur l'autre nappe un dvd, un dd ! Pour la ram je sais pas moi mais tu m'explique comment tu fait alors que le systeme pure (j'ai tout viré meme les services...) utilise deja une centaine de mo !?! Ceci dit je veut bien te croire mais je voit pas comment c'est possible... Benoit exactement c'est sa mes gros fichiers mais apparement maintenant sur le Tosh je peut les lire sans probleme et copier sans probleme donc je suis content ! @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 Beu merci de t'interesser mais bon les disques sont quasi-neuf donc pas de la que vient le blem. si je dérange faut le dire... ralalala ces jeunes, aucun respect des anciens... :lol: pour ta ram, c'est pas parce que y a plus de service que ta ram doit être vide. Les ressources système occupent de l'espace mémoire, idem pour le noyau, qui doit être chargé en ram, GDI également (ce qu au vu de l'interface graphique de XP doit représenter pas mal de Mo) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 10 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 10 avril 2003 Salut Bah ouais c'est justement ce que je voit et donc je voit pas comment avec "seulement" 64Mo on peut loadé un systeme qu'en prends 100 et surtout sur un systeme assez performant alors que generalement les 64Mo sont avec des pcs genre PII ou Celeron ce qui accentue encore la chose :??: @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kurt cobain Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 j'ait un p2 avec xp pro et il n'y a aucun ralentisement bien que il n'y ai que 128 de ram xp ne m'utilise que 65mo de ram et 70mo sur le fichier d'echange je n'ait encor viré aucun service et il va tres bien mon xp :biere: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 de toute facon, xp gère la mémoire différemment selon le système et la quantité de mémoire présente. On n'a pas tous les mêmes composants installés ni le même matériel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 10 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 10 avril 2003 Salut Pas con sa :biere: Mais je pensais que si Microsoft demandait 128Mo c'etait a cause de sa... Enfin tu sais moi meme avec 10Go de ram je penserais que mon pc etait lent alors :lol: @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 10 avril 2003 Share Posté(e) 10 avril 2003 oui, ca je m'en doute profondément... :D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 10 avril 2003 Auteur Share Posté(e) 10 avril 2003 Salut En fait je croit avoir capté a mon avis la le flux passe directement entre les IDE alors que avant (vu que j'avait mis 1 par nappe) sa passait effectivement par le Southbridge comme disait D@m. Pour la ram bah encore la sa va mais hier soir en bossant un peu (comme d'hab ni trop ni pas assez :cool: ) me restait que 100mo de libre sur les 1Go alors tu sais sa va vite :ange: @+ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant