Aller au contenu

Trumpetben

Members
  • Compteur de contenus

    5
  • Inscription

  • Dernière visite

Profile Information

  • Interests
    Hardware, jeux, musique

Trumpetben's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  1. Bonjour à tous, Je suis plutôt novice en ce qui concerne les réseaux. Dans la petite association où je travaille, nous avons cinq machines et migrons doucement sur Windows 2000 (les cinq machines en question font du poste à poste - aujourd'hui 3 sous Win98 et 2 sous 2000). Il se trouve que nous avons fait l'acquisition d'un Laptop qui, lorsqu'on le branche à notre petit réseau, ne le "voit" pas (le petit logo qui indique si le cable est branché ne remarque même pas que la prise est insérée). L'ancienne machine dont ce Dell C610 prend la place, un vieux clone Pentium 200 (il était temps qu'on s'en débarrasse), lui par contre voit très bien notre réseau. De plus lorsque je connecte le Dell au réseau par le cable d'une autre machine, celui-ci le voit (en général). Vous allez me dire "c'est quoi ce bordel" et je serai d'accord avec vous. Mais bon, entre autres hypothèses j'imagine bien entendu que c'est la faute du cable réseau, néanmoins et compte tenu de mes compétences limitées j'imagine toutes sortes de scénarios extravagants genre le Netbeui qui n'aime pas qu'on débranche à froid une machine pour en brancher une autre (ce qui expliquerait peut-être que certaine machines même absentes du réseau continuent parfois d'apparaître dans le voisinage réseau). Enfin bref... J'imagine mal Windows 2000 avoir une fonction qui teste la qualité de la bande passante dans le but de bloquer radicalement la connexion si celle-ci n'est pas de qualité suffisante (il est vrai que le cable fait une salle tronche néanmoins il fonctionne quand même avec ma vieille bécane sous Win98). À l'aide !
  2. J'envisage prochainement de me construire un nouveau système car mon "vieux" Pentium III 450 n'est plus à la hauteur des jeux que nous voyons sortir actuellement (principalement). Comme beaucoup, mon budget est limité mais je souhaite investir dans une machine dont on ne rira pas dans 3 ans (ou, à la rigueur, dont on sourira avec nostalgie). Là commence mon premier dilemme: AMD ou Intel ? :dispute: Il est désormais indéniable qu'avec une gamme de produits tels que ses Athlons et la promesse de technologies comparables à celles d'Intel, AMD a prouvé qu'il pouvait tenir tête à son grand frère. Néanmoins on parle "déjà" de remplacer le socket A alors qu'avec ses Northwoods Hyper-Threading, le socket 478 a encore de beaux jours devant lui. De plus, il semblerait que les processeurs d'AMD chauffent beaucoup au point qu'il ne faudrait peut-être pas les confier à un apprenti assembleur (même si certaines cartes mère telles que les KT4 Ultra semblent d'une fiabilité exemplaire). Car finalement d'où vient la première limitation ? Du processeur dont la fréquence devient rapidement dépassée (et je ne parle pas des tests qui se font actuellement en laboratoire) ou de la carte mère qui, aussi rapidement, ne peut plus supporter les nouveaux processeurs ? Regardons un instant le prix de ces derniers. L'Athlon XP 1600+ ne coûte aujourd'hui que 54 $ alors que son prix de vente lors de sa sortie en octobre 2001 était de 160 $. Pire, le Pentium IV 1.5 GHz valait 819 $ en novembre 2000 alors qu'aujourd'hui il est revendu 106 $. Est-il possible voire plus malin d'acheter l'une des dernières cartes mère sortie et d'y associer un Duron ou un Céléron pour profiter ainsi d'une solution évolutive en terme de vitesse et moins onéreuse qu'un processeur dernière génération ? Autrement dit, ai-je finalement intérêt à installer un Céléron 1.7 GHz à 54 $ sur la dernière P4G8X d'Asus plutôt que d'y mettre un Pentium IV 533 FSB cadencé à 2.8 GHz (471 $ mais c'est un détail :nerveux: ). Je ne sais pas, je ne sais plus, je suis perdu. Défoulez-vous, il y a matière à s'exprimer ! Pour ce qui est de ma configuration actuelle, j'ai essentiellement une carte mère Asus P2-99, 384Mo de Ram, une ATI Radeon 7500 64Mo et un disque de 80Go.
  3. Merci les gars ! Je passe à la phase test dès que j'ai le PC sous la main (celui de mon boulot - vive les vacances). Benoît
  4. J'utilise toujours Néro. Lorsque je parlais de 200MG, c'était le résultat d'une première session gravée. Ce qui m'étonne c'est que, sans changer aucune option, j'arrive parfois à enchainer deux ou trois sessions. Je ne me souviens pas avoir vu l'option finaliser nulle part (je suppose que c'est un genre de fermeture de session). Sais-tu où c'est dans Néro (histoire que je vérifie) ? Et puis d'ailleurs si j'ai bien compris, un CD ne peut être lu ailleurs que dans son graveur tant que le CD n'est pas vérouillé. Comme j'arrive cependant à lire le CD dans n'importe quel lecteur, cela voudrait dire que la session et que finalement tout le CD aurait été automatiquement vérrouillé après ? Si oui, j'ai un truc à décocher quelque part (genre "vérouiller le CD" ou "fermer la session une fois la copie terminée"). Intéressant...
  5. Bonjour à tous, Comme vous le remarquerez, je ne grave pas très souvent. Et pour cause, cela ne se passe pas toujours très bien ! :enerve: Concernant la gravure en multi-session, comment se fait-il qu'un logiciel comme Néro m'indique que mon CD est archi-plein lorsque je veux poursuivre une session de taille ridiculement basse (je passe par le wizard qui me demande si je veux créer ou poursuivre une session de données ou de musique puis je rafraichi la dernière session gravée) et que lorsque je clique pour obtenir les propriétés du CD en question (dans l'explorateur) windows m'indique par exemple que le CD pèse 200MG (remarquez qu'on est loin des 700 annoncés par le fabricant du CD). En clair, après une ou deux sessions mon CD semble maxi-plein (toujours dans Néro) alors qu'en réalité (à priori) celui-ci ne l'est pas ! y a un truc qui m'échappe ! :voila:
×
×
  • Créer...