Jump to content
Forums BHmag.fr
Moustique

La grande escroquerie du réchauffement climatique

Recommended Posts

Ben si, on peut le nier.

 

Non , on ne peut pas le nier , cette négation , c'est de l'hérésie totale.

 

Selon toi alors , l'homme n'a rien à voir avec le réchauffement climatique ,ok.

 

Alors , ce n'est pas également la faute de l'homme s'il y a un trou dans la couche d'ozone , ce n'est pas la faute de l'homme si le poumon de la Terre disparait , ce n'est pas la faute de l'homme si des particules nocives issues du pétrole et autre incinérateurs sont rejetées dans l'atmosphère , ce n'est pas la faute de l'homme si les sols et les rivières sont polluées à cause des engrais , pesticides et autres , ce n'est pas la faute de l'homme s'il y a des pluies acides , ce n'est pas la faute de l'homme si Tchernobyl a explosée et qu'un nuage radioactif a frappé la France de plein fouet.

 

Ce n'est pas la faute de l'homme si le réchauffement climatique s'accélère , bien sur , l'homme n'a pas construit des moteurs qui rejettent du CO2 dans l'atmosphère , contribuant par là même à réchauffer la planète , c'est les martiens qui ont construit ces moteurs , c'est les martiens qui polluent la planète et qui la dégradent.

 

Cette négation systématique à cause d'un pauvre reportage bidon me sidère , c'est hallucinant d'être autant aveugle.

 

Allons y , polluons , dégradons la planète , on s'en fout , ça n'a pas d'incidence :enerve:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Plusieurs facteurs sont à prendre en compte , le réchauffement planétaire est un cycle immuable. Il intervient pendant les périodes inter glaciaires.

 

[...] le réchauffement planétaire est un cycle régulier que l'homme a détraqué avec ses activités et çà , on ne peut pas le nier.

 

[...] après un réchauffement , il y aura une période glaciaire

Euh... en quoi est-ce détraqué, alors ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non , on ne peut pas le nier , cette négation , c'est de l'hérésie totale.

 

Selon toi alors , l'homme n'a rien à voir avec le réchauffement climatique ,ok.

 

Alors , ce n'est pas également la faute de l'homme s'il y a un trou dans la couche d'ozone , ce n'est pas la faute de l'homme si le poumon de la Terre disparait , ce n'est pas la faute de l'homme si des particules nocives issues du pétrole et autre incinérateurs sont rejetées dans l'atmosphère , ce n'est pas la faute de l'homme si les sols et les rivières sont polluées à cause des engrais , pesticides et autres , ce n'est pas la faute de l'homme s'il y a des pluies acides , ce n'est pas la faute de l'homme si Tchernobyl a explosée et qu'un nuage radioactif a frappé la France de plein fouet.

 

Ce n'est pas la faute de l'homme si le réchauffement climatique s'accélère , bien sur , l'homme n'a pas construit des moteurs qui rejettent du CO2 dans l'atmosphère , contribuant par là même à réchauffer la planète , c'est les martiens qui ont construit ces moteurs , c'est les martiens qui polluent la planète et qui la dégradent.

 

Cette négation systématique à cause d'un pauvre reportage bidon me sidère , c'est hallucinant d'être autant aveugle.

 

Allons y , polluons , dégradons la planète , on s'en fout , ça n'a pas d'incidence :enerve:

Alors là, l'amalgame en guise d'argument :/

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est " détraqué " dans le sens où l'homme accélère le processus de réchauffement , processus qui intervient sur une durée de plusieurs milliers d'années ,l'homme a , comment dire , amplifié le phénomène , et le processus s'accélère et s'amplifie dans le sens où les températures montent plus vite que les autres périodes de réchauffement.

 

Ben , l'amalgame à la con que j'ai fais , c'est de la logique pure , en réfléchissant 30 secondes , il est indéniable que l'homme a mis son grain de sel dans le réchauffement climatique , le nier , faut vraiment débarquer d'une autre planète ou avoir subit un lavage de cerveau , d'où mon amalgame très tiré par les cheveux , c'est vrai , mais dans la même logique que si on nie que l'homme joue un rôle dans le réchauffement , alors on nie les autres méfaits de l'homme envers la nature , ca coule de source.

 

On ne peut accuser l'homme de polluer les sols en règle général et par la même , le dédouaner de son rôle néfaste dans le réchauffement climatique , c'est se contredire

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben , l'amalgame à la con que j'ai fais , c'est de la logique pure , en réfléchissant 30 secondes , il est indéniable que l'homme a mis son grain de sel dans le réchauffement climatique , le nier , faut vraiment débarquer d'une autre planète ou avoir subit un lavage de cerveau , d'où mon amalgame très tiré par les cheveux , c'est vrai , mais dans la même logique que si on nie que l'homme joue un rôle dans le réchauffement , alors on nie les autres méfaits de l'homme envers la nature , ca coule de source.
C'est là que tu te gourres !!! On peut douter de l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique sans nier ses effets désastreux sur l'environnement.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois le côté positif des choses.

 

Certaines personnes prennent enfin conscience qu'ils ne sont pas les seuls à exister, et que chaque acte à ses conséquences. Même si c'était une immense erreur de rendre entièrement responsable l'humanité (en se flagellant avec des orties, c'est plus crédible comme cela...) de tous les maux de notre planète, à mon avis une bonne part nous incombe tout de même. Les consciences s'éveillent enfin, et chacun commence à réaliser de petits gestes utiles comme le tri sélectif des déchets, la consommation plus réfléchie (y'a du boulot), une effort sur la consommation énergétique, etc.

 

Le problème de l'homme, c'est qu'il joue toujours à l'apprenti sorcier pour le fric à court terme sans se soucier des conséquences à long terme, sans aucun respect pour la nature qui nous nourrit, et encore moins pour ses semblables.

 

Quelques exemples :

- la déforestation (et pas seulement de la forêt Amazonienne) ; c'est comme si la terre était notre moteur, et qu'on virait le filtre à air.

- les pesticides conçus pour tuer les parasites, tuent hélas généralement de nombreuses autres espèces d'insectes, 1er maillon essentiel du cycle alimentaire.

- les industries chimiques qui soignent nos futurs cancers : renseignez-vous sur le nombre de produits cancerogènes dans des produits basiques, comme le gel douche, le shampoing ou les produits quotidiens de notre environnements. C'est affolant.

 

Les efforts réalisés et à réaliser sont déjà une bonne chose, il faut tenir le cap. Si pour cela, il faut que les gens se sentent coupables, soit, ça me va. Je compte aussi sur la technologie pour nous permettre de lutter contre divers problèmes actuels et à venir. J'ai foi en la science, aux technologies et à l'homme, même si ce dernier mérite parfois de sérieuses baffes !

 

Edit : J'apprécie quand on montre l'exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les consciences s'éveillent enfin, et chacun commence à réaliser de petits gestes utiles comme le tri sélectif des déchets
Le tri sélectif est une grande arnaque! Quand j'étais gosse les bouteilles étaient consignées; aujourd'hui c'est passé de mode. Alors on a ré-inventé le recyclage, mais les industriels ne jouent pas le jeu : ils collectent le verre, facilement valorisé, mais ne respectent pas leurs contrats quand il s'agit de plastique. J'ai vu un reportage sur une déchetterie dans le Nord : le verre est ramassé toutes les semaines mais le plastique est stocké dans le hangar, puis derrière... personne ne vient.

Culpabiliser le type qui jette ses kleenex sur la plage et ses canettes dans les dunes : OUI.

Culpabiliser la ménagère qui trie ses déchets sous prétexte que son PC n'est pas en veille quand elle répond au téléphone : NON.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cette page consomme 52 Watts contre 77 Watts pour la page Google traditionnelle sur fond blanc.

cool :)

 

 

les sites référencés ne sont pas forcément les meilleurs ;)
On parle bien de revues scieentifiques, là, non ? Le scientifique n'a d'autre but que de publier. Je n'aurai pas confiance en un site scientifique non référencé !

dans ce sens la, ok.

 

 

j'ai pas envie de discuter recyclage et écologie. (même si je recycle et que c'est une chose à faire)

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai pas envie de discuter recyclage et écologie. (même si je recycle et que c'est une chose à faire)
Que fais-tu ici, dans ce cas ? :??:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai pas envie de discuter recyclage et écologie. (même si je recycle et que c'est une chose à faire)
Que fais-tu ici, dans ce cas ? :??:

je savais que t'allais réagir :lapin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nier le réchauffement climatique dû à l'activité humaine est un non-sens. Il n'y a que les lobbys pétroliers et gros industriels, avançant masqué derrière des pseudos scientifiques achetés (qui d'ailleurs ne "publient" jamais rien dans les vraies revues scientifiques, comme par hasard), qui bombardent (font du buzz) les médias de pseudos émissions "documentaires" sur la négation du réchauffement climatique. C'est vraiment bizarre, d'ailleurs, que ces quelques rares "documentaires" fassent tellement parler d'eux dans les médias (détenus par des gros pontes faisant partie eux-meme des lobbys précités) devant la plétore de documents scientifiques prouvant plutot un lien de cause à effet.

 

Puisque Moustique aime bien la télé, a-t'il vu le documentaire de l'ex-futur-président des états-unis Al Gore ? Lui, au moins, est étayé scien-ti-fi-que-ment ! Les taux de co2 et de méthane sont mesurés et comparés à ceux d'il y a quelques milliers d'années (dans les glaces polaires, ce qui est validé scientifiquement). Rien que ces 2 gaz, produits par l'activité humaine (industrie, transports, production d'énergie, élevage intensif) vont faire exploser le thermomètre (leur taux actuel est 2 à 3 fois supérieur au plus grand maximum jamais atteint sur terre) et vont peut-etre même empêcher la fin de la période inter-glaciaire. Les océans, piège à carbone, commencent à saturer et à s'acidifier, déjà certaines formes de plancton n'arrivent plus à constituer leur squelette de calcaire mettant en péril le début de la chaine alimentaire marine.

 

Mais peut-etre est-il plus simple de ne pas reconnaitre ses responsabilités (au sens large), dire que c'est l'activité du soleil, ou des volcans, bref nier l'évidence et continuer à s'acheter des grosses bagnoles de 2 tonnes, etre tout seul dedans et polluer comme 3 voitures, prendre l'avion tous les jours, manger un quart de boeuf tous les semaines, changer de télé et d'ordi tous les ans. Tellement plus simple, et surtout si en plus on ne se sent pas coupable c'est royal !

Le public préfère la théorie du "complot" (certains croient même que les attentats du 11 septembre n'ont jamais eu lieu et que l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune), n'aime pas la culpabilité, et adore les consommer les joujoux. Ouvrez les yeux !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vraiment bizarre, d'ailleurs, que ces quelques rares "documentaires" fassent tellement parler d'eux dans les médias (détenus par des gros pontes faisant partie eux-meme des lobbys précités)
C'est vrai que Al Gore est un hyppie, apolitique, indépendant, et que son film n'a jamais bombardé les medias du monde entier. :roll:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur 100 publications dans les magazines scientifiques, 100 parlent du réchauffement climatique dû à l'homme. C'est dommage, hein, que ça soit notre faute, va falloir changer notre façon de consommer !

 

POINT BARRE !

 

FAUX ! A l'heure actuelle, il est totalement impossible d'imputer à l'homme la responsabilité du réchauffement climatique (même partielle) ou du forçage anthropique (augmentation de l'effet de serre par des rejets massifs de gaz).

De plus, bon nombre de revus scientifiques comme Nature pour ne pas le citer, ou Science et vie niveau francophone, parlent d'un principe tout à fait logique qui s'appelle l'effet parasol.

 

Ben , l'amalgame à la con que j'ai fais , c'est de la logique pure , en réfléchissant 30 secondes , il est indéniable que l'homme a mis son grain de sel dans le réchauffement climatique , le nier , faut vraiment débarquer d'une autre planète ou avoir subit un lavage de cerveau , d'où mon amalgame très tiré par les cheveux , c'est vrai , mais dans la même logique que si on nie que l'homme joue un rôle dans le réchauffement , alors on nie les autres méfaits de l'homme envers la nature , ca coule de source.

 

De la logique pure, oui. Mais basé sur des éléments incomplets de la machine climatique.

Il y a deux effets présents dans la couche atmosphérique.

L'effet parasol et l'effet de serre. Je n'ai pas besoin de revenir sur ce dernier. Les rayons du soleil tape sur la surface de la planète est rebondisse dans l'atmosphère. Là, les gaz à effet de serre les rebalance sur la terre. Boom, la chaleur ne peut pas partir, la planète se réchauffe. Logique.

Seulement voilà, l'effet parasol est à l'image de l'effet de serre mais en sens inverse ! Les rayons du soleil rebondisse dans la couche atmosphérique, retour à l'envoyeur, boom dans l'espace, pas de chaleur.

Pour résumer, l'effet de serre est un chauffage. L'effet parasol est une climatisation, moteur du refroidissement planétaire.

 

Le rejet de gaz tel le CO2 jouent un rôle à la fois sur l'effet de serre et sur l'effet parasol.

Et justement la problématique actuelle est la suivante : L'effet parasol peut-il contrecarrer l'augmentation de l'effet de serre ?

Certain pense que non. D'autres scientifiques prétendent que le rejet de gaz contrebalance carrément le réchauffement planétaire et en limiterait même l'intensité. Genre on a pris 1 ou 2 °C depuis 10ans au lieu de 5°C. Alors après qui croire, ça c'est comme les élections ^^

 

Dans tous les cas, par mesure de précaution et parce que le CO2 joue de toute manière un rôle néfaste sur la qualité de l'air (et puis histoire de faire du sensationnelle cataclysmique). L'alarme médiatique s'est déclenchée. Ce qui en soit, n'est pas plus mal et à eu le mérite de faire prendre conscience aux gens de leur environnement. Pourtant et c'est bien dommage. D'autres choses sont aussi dangereuses que le rejet de CO2. La déforestation en premier lieu ainsi que le rejet et la pollution des eaux et des nappes phréatiques. Au second plan, le recyclage encore très passif et l'utilisation de matériaux nocifs et extrêmement polluants...

 

Donc en gros, ce n'est pas parce qu'Al Gore à fait du sensationnel en faisant décoller un monte charge qu'il faut forcément gober tout ce qui passe à la télé... Et puis, on connait tous les publications scientifiques. Si y faut, dans 20 ans on nous dira que la planète se refroidit parce que l'effet parasol est trop important ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

On est d'accord : rejeter moins de CO2 serait mieux, donc il faut agir en conséquence. Mais il y a des mesures qui me font hurler : un pickup avec le même moteur qu'un 4x4 n'est pas taxé : ?! Et préconiser de rouler à 100 en cas de grosse chaleur m'interdit de passer la 5ème : c'est tout sauf écolo !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...