Jump to content
Forums BHmag.fr
Message pour les spammeurs : il est inutile de vous inscrire sur le forum pour poster
des liens vérolés ou publicitaires. Vous serez bannis sans sommation et les messages supprimés.


Moustique

Réchauffement climatique, on vous ment !

Recommended Posts

Comme l'anglais c'est pas ma tasse de thé.... et que dans une heure... je serai loin

mais ne parleraient ils pas, que nous sommes en fait dans une periode precedant (avec des hauts et des bas, comme quoi la chaleur pourrait revenir) une ere glaciere? on avait vu ça en cours, et que le déréglement climatique était tout à fait naturel

 

Ils en sortent tellement qu'eux meme au final ne savent peut etre pas ou est la verité, mais c'est peut etre uniquement une manipulation mediatique le dereglement climatique, mais aussi pour se faire un peu plus de fric

donc qui croire?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Mouaih...

 

Ils attaquent la soit disant propagande des "extrémistes de l'écologie" en employant eux mêmes un ton de propagande...

 

 

Ils prétendent que l'activité industrielle n'a eu aucun impact sur le réchauffement climatique et qu'aucune base scientifique n'appuie cette théorie. Là non je suis désolé. Qu'ils nous disent que la communauté scientifique n'ai pas un avis unanime sur la question, je veux bien, c'est sans doute vrai. Mais de nombreuses études scientifiques ont démontrées exactement le contraire de ce qu'ils avancent.

 

Ce qui me dérange dans ce...reportage... C'est la partialité dont font preuve les personnes ayant réalisé ce documentaire : un ton immédiatement de parti pris, on interroge que les défenseurs d'un camp sans donner la parole aux (nombreux...la majorité même) scientifiques défendant la thèse inverse. On dirait plus à la limite une publicité pour total-elf qu'un véritable reportage sur un phénomène complexe et, que ce soit de notre faute ou pas, qui risque de modifier notre mode de vie dans les décénies/siècles à venir.

 

Qui a tord, qui a raison, j'en sais rien, je suis pas scientifique...Mais encore une fois le ton employé ne m'inciterait pas à prendre cette vidéo avec toute le sérieux qui s'impose. Ca me rappelle un peu la vidéo sortie sur le net, expliquant par A+B la théorie du complot à propos des attentats du 11 septembre.

 

En ce qui concerne le sujet de fond, la seule chose où je pourrais les rejoindre est que le réchauffement climatique est un peu un phénomène politico-social à la mode. Un peu comme le trou de la couche d'ozone il y a quelques années. Autrement dit l'arbre qui cache la forêt. Je pense en effet qu'avant de se faire noyer par la montée des eaux, on risque de rencontrer un problème tout aussi grave et qui risque de nous toucher à bien plus courte échelle : Le problème de l'eau potable.

 

Dans tous les cas, que ce soit pour le réchauffement climatique ou un autre impératif écologique, on va devoir, à moyen terme, revoir notre approche vis à vis de notre planête. Car notre industrie, l'augmentation des besoins énergétiques (associé à la rapide croissance de la population mondiale) a DEJA et aura un impact certain.

 

Je préfère donc voir des pouvoirs publiques et une opinion mondiale qui s'affole sur un peut-être faux problème, si ça peut faire prendre conscience qu'on va droit dans le mur, que des gens qui estime que "tout va bien dans le meilleur des mondes".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce qui me dérange dans ce...reportage... C'est la partialité dont font preuve les personnes ayant réalisé ce documentaire : un ton immédiatement de parti pris, on interroge que les défenseurs d'un camp sans donner la parole aux (nombreux...la majorité même) scientifiques défendant la thèse inverse.

Le problème c'est justement que la plupart des médias européens (sauf aux Royaumes Unis) font preuve d'un monstrueux parti pris en donnant la parole exclusivement aux personnes qui croient aux réchauffement climatique causé par l'homme. A quoi bon donner une fois de plus la parole à ces gens là ?

 

Il y a quelques mois, des milliers de scientifiques ont tenus des congrès dont il est resorti que les thèses présentées dans nos médias étaient fausses. Les médias anglais et américains en ont parlé, les médias européens ont passé cette info sous silence. Normal ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

Je prefere ne rien dire ,cela va encore m'enerver

A chaque theorie ,on trouvera des fanatiques pour dire le contraire

Share this post


Link to post
Share on other sites
A chaque theorie ,on trouvera des fanatiques pour dire le contraire

Exact.

 

J'ajoute que quand deux thèses s'affrontent (et qu'elles ne sont pas farfelues) il est scandaleux que les médias prennent position en ocultant totalement une des deux thèses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Je n'ai jamais dis que nos médias étaient d'une objectivité sans faille...loin de moi cette pensée.

 

Ca n'avalide pas pour autant le ton employé dans ce reportage.

 

Des contres exemples on peut toujours en trouvé : Le GIEC s'est réuni hier à Bruxelles pour tirer la sonette d'alarme une nouvelle fois. D'un coté les médias doivent bien se baser sur des informations d'organismes "officiels" (et non pas gouvernementaux). Y aura toujours des scientifiques évidemment pour dire que d'autres scientifiques (le GIEC c'est pas QUE ça, mais c'est quand même une bonne partie de scientifiques tout de même) ont tord.

 

Quand une autorité compétente en la matière te dis que c'est blanc, t'as tendance à écouter ce qu'ils disent (ce qui ne veut pas dire qu'ils ont raison à 100% à chaque fois). Sur ce point je suis d'accord avec toi pour dire que les médias doivent cependant donner la parole aux voix différentes.

 

Mais bon, il n'empêche pas que ce reportage est beaucoup trop partial et tiens plus de la propagande dans son ton, que d'une véritable contre-enquête rigoureuse sur le phénomène. Qu'ils aient raison ou tord sur le fond (ni toi, ni moi ne peuvent l'affirmer) n'escuse pas ce fait là.

 

Car sur le fond encore une fois, perso je me pose aussi des questions : il y a quelques années quand il y a eu une énorme éruption volcanique en Océanie (le pitatoumbo ou un truc comme ça, me rappelle plus :X), les analyses avaient montrés que cette éruption avait relaché plus de C02 que toute l'ère industrielle.

 

Je ne sais pas qui a tord, qui a raison, mais chose certaine, notre pollution par les gaz a des conscéquences (au moins d'un point de vue de la santé publique).

 

Et puis si ça doit faire passer un message du type "continuez à faire naouak, ça n'aura aucun impact", je trouve ça un peu limite. A tord ou a raison.

 

Le problème du réchauffement climatique est peut être un faux problème, mais il n'empèche, qu'on le veuille ou non, l'activité industrielle galopante (plutôt la façon dont on conçoit notre activité) aura des répercutions.

Share this post


Link to post
Share on other sites
... ce reportage est beaucoup trop partial et tiens plus de la propagande dans son ton, que d'une véritable contre-enquête rigoureuse sur le phénomène.

Ce reportage est partial, certes. Mais pas plus que ne le sont ceux de TF1, FR2, Fr3, C+, ARTE, Euronews, RTL, RTBF, etc qui nous présentent le réchauffement climatique comme une catastrophe monstrueuse causée par l'homme.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Au risque de me répéter, ce n'est pas parceque les voisins frappent leur chien qu'il faut faire pareil avec son furet...

 

Un reportage plus objectif, moins partial et moins "faites ce que vous voulez aucun risque" aurait sans doute touché et convaincu plus de monde que la traditionnelle théorie du complot, on vous ment, toussa...

Share this post


Link to post
Share on other sites
A chaque theorie ,on trouvera des fanatiques pour dire le contraire

Exact.

 

J'ajoute que quand deux thèses s'affrontent (et qu'elles ne sont pas farfelues) il est scandaleux que les médias prennent position en ocultant totalement une des deux thèses.

 

Bien sur que c'est scandaleux , mais ce qui serait plus scandaleux c'est qu'ayant un doute l'on ne fasse rien

Il y a déreglement climatique ,secheresse en Amazonie en 2005 ,1ere cyclone au large du Brésil en 2004 ,etc.... et seul le paramétre des emissions de co² par l'homme peut etre modifié .Principe de précaution

 

Il y avait une emission cette apres midi sur la 5 au sujet de ses problemes climatiques

http://www.france5.fr/programmes/articles/...at-en-crise.php

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toutefacon réchauffement climatique ou pas .. on va tous crever dans d'atroces souffrances en 2010. Les OVNIS vont déferler sur la terre et tous nous exterminer un par un jusqu'au dernier.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Euh .. à A moins que ca ne soit qu'un film :heu: Je sais plus ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Toutefacon réchauffement climatique ou pas .. on va tous crever dans d'atroces souffrances en 2010 [...] A moins que ca ne soit qu'un film :heu: Je sais plus ...
Non, c'est la Vérité de Jéhovah :o

Share this post


Link to post
Share on other sites
Toutefacon réchauffement climatique ou pas .. on va tous crever dans d'atroces souffrances en 2010 [...] A moins que ca ne soit qu'un film :heu: Je sais plus ...
Non, c'est la Vérité de Jéhovah :o

Salut

C'est ben vrai ca!! c'est la guerre des mondes

:decoiff:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais non, il ne peut plus rien nous arriver d'affreux maintenant.... :lapin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens ce matin il fait chaud ,au moins 5 ° de plus que la semaine derniere , c'est ça le rechauffement climatique ??

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens ce matin il fait chaud ,au moins 5 ° de plus que la semaine derniere , c'est ça le rechauffement climatique ??

non, ça s'appelle chauffage électrique :lapin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les mensonges de GORE fondent comme neige au soleil ...

(solidariteetprogres.org, 04 jul 07) Les « prévisions alarmistes sur le réchauffement planétaire fondent devant la rigueur scientifique », voilà le titre d’un article dévastateur de James M. Taylor dans le Chicago Sun Times du 30 juin qui accuse Gore de mentir tout au long de son film « Une vérité qui dérange ».

L’article suggère d’abord que Gore ferait mieux de suivre ses propres conseils : que la « raison » et la « science » puissent triompher dans le débat sur le changement climatique.

Ensuite, Taylor fournit une liste détaillée des mensonges de Gore suivie de leur réfutation scientifique :

 

- Gore prétend que les glaciers de l’Himalaya se rétrécissent à cause du réchauffement planétaire.

FAUX, selon l’American Metereological Society de septembre 2006.

 

- Gore affirme que la couverture neigeuse du sommet du Kilimandjaro en Afrique rétrécit.

FAUX, selon le magazine Nature du 23 novembre 2003.

 

- Gore dit que le réchauffement planétaire provoque des tornades.

FAUX, selon les déclarations du GIEC de février 2007.

 

- Gore prétend que le réchauffement planétaire augmente la fréquence et la force des ouragans.

FAUX, selon deux experts des ouragans, Chris Landsea et William Gray, ainsi que selon la revue Geophysical Research Letters du 18 Avril.

 

- Gore affirme que les déserts africains s’étendent à cause du réchauffement planétaire.

FAUX, selon le New Scientist du 16 septembre 2002.

 

- Gore dit que les glaces du Groenland fondent à grande vitesse.

FAUX, selon le Journal of Glaciology.

 

- Gore prétend que la calotte polaire de l’Antarctique fond à cause du réchauffement planétaire.

FAUX, selon la revue Nature du 14 janvier 2002, qui rajoute que l’Antarctique se refroidit d’une façon dramatique depuis des décennies.

 

En France, lorsqu’il accueillait le 22 juin l’ancien vice-président américain Al Gore à Cannes, où ce dernier donnait une conférence sur le réchauffement climatique, Jean-Louis Borloo a affirmé sans hésitation que « Pour nous, Al Gore est une conscience, c’est un géant ». A cette occasion, le ministre de l’Ecologie et du développement durable l’a invité « à prendre part au Grenelle de l’environnement cet automne. »

 

Borloo annonce aussi que Nicolas Sarkozy souhaite s’entretenir avec l’ancien vice-président américain, à l’occasion de la réunion des experts mondiaux du climat qui se tiendra le 6 juillet à Paris.

 

Sans doute le moment opportun pour tester les détecteurs de mensonges.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hi Hi ,c'est moi qui est tué Kennedy et cela selon The criminal institut of Houston

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hi Hi ,c'est moi qui est tué Kennedy et cela selon The criminal institut of Houston

Ouaip, mais heureusement que je t'ai aidé :o

 

Sinon, que ce soit vrai/faux/on ne sait pas, faut quand meme sauvegarder la planete ;)

 

Pour cela, il ne faut pas dépasser 120 sur les autoroutes belges, et 90 sur les nationnales ! *

 

 

 

*cela n'a aucun rapport avec quelconque autre sujet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
- Gore dit que les glaces du Groenland fondent à grande vitesse.

FAUX, selon le Journal of Glaciology.

Là soit la réponse est tronquée soit je me guausse bruyament :lol:

....

Les glaciers n'aurraient pas fondu :lol: va en parler à un vieux Chamoniard ( habitant de chamonix)

il t'expliquera comment la mer de glace était visible depuis Cham alors qu'aujourd'hui ...... pfff

 

Personne de plus de 30 ans sur ce forum ?, pour confirmer qu'il faisait des bonshommes de neige il y a 30 ans là ou depuis 10 ans on ne peut plus faire une boule de neige avec la totalité des chutes annuelles :/

 

Certains affirment que ce réchauffement est du à la fin d'une période froide et au début d'une période chaude

ce qui correspond à un changement habituel dans l'évolution de notre p'tite planete ( glaciation/réchauffement/glaciation/réchauffement/gla......)

Mais même ces gens là reconnaissent que le réchauffement actuel est beaucoup trop rapide :/

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sinon, que ce soit vrai/faux/on ne sait pas, faut quand meme sauvegarder la planete ;)

 

Pour cela, il ne faut pas dépasser 120 sur les autoroutes belges, et 90 sur les nationnales !

Encore une mesure débile ! Quand je vois un panneau "Pic de pollution, vitesse limitée à 70" j'enrage car ma voiture consomme plus à 70 qu'à 100...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sinon, que ce soit vrai/faux/on ne sait pas, faut quand meme sauvegarder la planete ;)

 

Pour cela, il ne faut pas dépasser 120 sur les autoroutes belges, et 90 sur les nationnales !

Encore une mesure débile ! Quand je vois un panneau "Pic de pollution, vitesse limitée à 70" j'enrage car ma voiture consomme plus à 70 qu'à 100...

:frenchy: prends pas la mouche ;)

 

et le plus souvent, ce n'est pas un passage de 130 a 90 sur les autoroutes que de 100 à 70 ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'enrage car ma voiture consomme plus à 70 qu'à 100...

 

Là explique moi tout , je cherche à comprendre cette affirmation ,ou je n'ai rien compris aux lois de la mécanique

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça va dépendre également du rapport de transmission choisie ( 3eme, 4eme ou 5eme )

 

J'aurais aussi tendance a dire que je consomme moins a 100 en 5eme que 70 en 4eme avec ma 206 2l.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...