m3ph Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 c'est un problème délicat Moustique... pour l'exemple que tu prends c'est vrai... mais remontons quelques mois en arriere..prenons un 1800+ par exemple... le P-Rating etait justifié (largement même)..si ils avaient du le vendre à sa vraie frequence il n'aurait certainement pas eu le même succes...commercialement c'etait necessaire, et techniquement c'était justifié.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 Une unité de mesure qui est tantôt juste, tantôt fausse, ça ne présente aucun intérêt. En plus c'est pas objectif du tout et la valeur et fixée unilatéralement par AMD (sans même informer le consommateur du mode de calcul). Et si demain un fabricants de voiture n'exprime plus la puissance en Chevaux mais en Poneys, et que la valeur du "poney" varie d'un jour à l'autre et d'un modèle à l'autre. Un jour la "Golf 150 Poneys" laisse sur place la "Clio 120 CV" et le lendemain la "Golf 180 Poneys" se fait gratter par une "Mégane de 110 CV". Tu trouves que ce genre de mesure est fiable et objective ? Moi pas, pourtant le P-Rating c'est exactement ça ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 Non non et non. la fréquence c'est pas objectif. je vais pas reprendre l'exemple du p4 C pour la seconde fois... mais la fréquence n'est pas un bon critère de mesure. le p rating aussi, car comme tu le notes, est décidé unilatéralement, et modifier selon des critères douteux. en cela on est ok, c'est pas bon. mas les mhz le sont autant... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Undertaker Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 "Ne pas prendre le consomateur pour un con ,mais ne pas oublier qu il l est" :D :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 Non non et non. la fréquence c'est pas objectif. je vais pas reprendre l'exemple du p4 C pour la seconde fois... mais la fréquence n'est pas un bon critère de mesure. Ah si, la fréquence c'est objectif. On peut la mesurer, le contrôler, impossible de tricher. Mais je suis d'accord que la fréquence ne fait pas tout, et alors ? Le consommateur va très vite savoir situer les différentes plateformes les unes par rapport aux autres. Tout le monde sait que pour la même puissance on peut avoir un 1900 turbo-diesel OU un 1700 turbo-diesel avec intercooler OU un 2200 atmosphérique. Et pourtant tout le monde reconnait que la cylindrée est la seule bonne façon de comparer des moteur. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
beubeuh Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 Je vais prendre un exemple extrème. un G4 1.25, ca va aussi vite qu'un pentium 3 1.2 alors? non la fréquence est quelque chose de facilement mesurable par le consommateur. c'est pourquoi on l'utilise. Mais c'est pas objectif, car à fréquence égale, les performances peuvent varier fortement. on a eu des exemples suffisamment explicite. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PeGGaaSuSS Posté(e) 2 juin 2003 Auteur Share Posté(e) 2 juin 2003 Salut Moustique meme ton exemple est naze regarde une caisse americaine c'est pas parcequ'elle a un V8 et 400 bourrin que la 205 T16 Bi-Turbo de 'seulement' 250 bourrins qui sort du coin de ma rue ne la defonce pas que ce soit au DA ou en vitesse maxi ... Idem avec t'a cylindré un 4.7L c'est pas forcement qu'un 2.8L par ex je sais pas ou t'a vu sa ! C'est exactement pareil en Ghz ! Et en plus tu renie que Intel a recours a la tromperie du Ghz indice... Attends un P3-S de 1.3Ghz explosait un P4 1.6Ghz (baston intro-famille pour te faire plaisir) le P-Rating d'AMD est tres bien mais apres pour les derniers modeles c'est le marketing qui a pre-value ce qui est dommageable mais les proc n'en sont pas moin bon. Il ne corresponde pas a la logique. Et quoi qu'il en soit chere Moustique y'a un truc que t'a pas capté le P-Rating est pas comparatif comme beaucoup le croive. Pkoi ? Parceque sa voudrait dire que les Intels devrait sortir avant or le P4 3.2Ghz arrive le 16 Juin, le P4 3.0Ghz est arrivé apres le 3000+ qui était arrivé avant le 3060Mhz..etc Le P-Rating est un indice de performance d'ou sont nom que l'on peut retrouver sur Sandra (deja dit sa...). Ceci dit je te trouve tres marrant parceque si AMD abandonne ce systeme (ce qu'il ne feras pas d'ailleur Intel a déposé un brevet du meme genre ceux qui veut dire qu'ils vont peut etre faire de meme :lol: ) et qu'on revient au Ghz partout Intel seras franchement vu bizarrement avec ses procos ultra puissant mais tout naze par rapport aux petits AMD donc pour Intel mieux vaut qu'il le garde ! @+ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Erwan Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 je vois pas ou amd a copie :??: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
genesis Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 :non: Moustique a des actions INTEL :lol: :lol: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Moustique Posté(e) 2 juin 2003 Share Posté(e) 2 juin 2003 :non: Moustique a des actions INTEL :lol: :lol: Non :lol: mais si j'avais un jour de l'argent à placer ... pourquoi pas. En tout cas pas chez AMD, z'avez vu leur bilan ? :decoiff: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.