Moustique

269€ TTC chez SHS (voir : http://www.shscomputer.be/prix.php?idcat=12 ). Chez SHS les prix sont excellents mais le service et l'accueil sont en-dessous de tout, c'est pourquoi j'y vais très peu, je préfère payer un peu plus et être traité avec respect. Mais pour celui qui cherche un prix canon, inutile d'aller voir ailleurs.

Ici par exemple : http://www.shscomputer.be/prix.php?idcat=12 Moins de 170€ TTC pour un graveur de DVD. :cool: A ce prix, ce serait dommage de s'en priver. Ca veut dire quoi [...] ? :??: 15 minutes pour un film de 90-100 minutes + la gravure qui dépend du média (une petite demi-heure avec un DVD-R 2x).

Waouw, que de passion pour une simple remarque sur les défauts du Divx. :lol: Je précise que je n'ai aucun mépris pour ceux qui utilisent le MP3 et le Divx, chacun fait en fonction de ses besoins, de ses goûts, de ses envies et de ses moyens. Je ne critique pas les "Divxistes". :biere: Seulement quand je vois des gens dire que "qualité MP3 = qualité CD" ou "qualité Divx = qualité DVD", là je ne peux pas laisser passer de telles inepties. :roll: Quand je parlais des "défauts du Divx", je pensais à ceux-ci (corrigez-moi si je me trompe) : - qualité d'image dégradée par rapport au DVD original - lecture impossible sur 99% des lecteur DVD de salon - pas de menu - parfois, mauvaise synchro son/image - une seule langue et pas de sous-titres - durée d'encodage - nombreuses manipulations pour passer d'un DVD à un Divx Je n'ai plus pratiqué le Divx depuis plus d'un an (le codec n'est même pas installé sur mes PC), peut-être que les défauts que je cite ne sont plus d'actualité, dans ce cas dites-le moi. A l'époque des graveur DVD à 200€, des DVD-Shrink gratuit et des DVD-R à 1,4€, où est l'intérêt du Divx ??? :??:

Pour moi la meilleure solution c'est d'utliser simplement DVD SHRINK (gratuit) du début à la fin.

Partout, c'est le prix chez les assembleurs, bien entendu c'est (nettement) plus cher dans les chaines (FNAC, Exell, Carrefour, etc ...). Depuis quelques semaines on en trouve même moins cher (1,20 €) mais ce sont alors des DVD-R 1x.

Et paf , le gros piège marketing bien puant. :bigfuck: Le DVD audio n'apporte absolument RIEN. Il faut comprendre ce que signifie ces chiffres. Le taux d'échantillonage (44,1 Khz) détermine la fréquence maximale qui peut être enregistrée, elle est la moitié de la fréquence d'échantillonage, soit dans ce cas 22Khz. Or l'oreille humaine ne va jamais au-dessus de 20Khz. Un encodage à 44Khz est largement suffisant, aller au-delà est totalement inutile. Le nombre de bits (16) détermine la dynamique, c'est à dire l'écrat entre le son le plus faible qu'il est possible d'enregistrer et le son le plus fort. Avec 16 bits on dépasse déjà les 90db de dynamique. Il existe déjà fort peu de chaines hifi capable de restituer un telle dynamique. Par contre l'oreille humaine va plus loin (vers les 110db) mais il est désagréable et inconfortable d'écouter de la musique avec plus de 70 à 80 db de dynamique (entre 70 et 80 suivant les individus). Pour l'enregistrement des CD, les studios réduisent volontairement la dynamique vers 75-80db pour augmenter le confort d'écoute. Encoder avec une résolution de 24bits est totalement ridicule, même si il existait du matos (ampli + baffles) capable de restituer cette dynamique ce serait désagréable à écouter. En outre, il n'existe aucun chanteur, aucun instrument de musique, aucun orcherstre qui arrive à une telle dynamique. Les tout grands orchestres symphoniques, dans une salle parfaite, arrivent péniblement à 90db. A quoi bon enregistrer avec une dynamique supérieure à la source sonore ? Mais alors comment se fait-il que certains entendent une différence entre un CD-Audio et un DVD-Audio ? - le mixage en studio est différent, la légère compression de dynamique qui est pratiquée sur les CD audio n'est pas de mise avec les DVD audio (ce qui donne un son meilleur dans l'absolu mais moins agréable à écouter). - la qualité du covertisseur D/A et la qualité des filtres est meilleure sur les lecteurs DVD audio que sur certains lescteur CD audio. Mais avec un bon lecteur CD audio cette différence disparait. - enfin, last but not least, il y a tout simplement l'effet placebo. PS : tu sembles croire que le CD audio est compressé, pas du tout. Dans le format WAV 44,1 Khz 16 bits il n'y a pas la moindre compression, tous les bits (44100 * 16 * 2 = 1.411.200 bits par seconde) sont présents. Ne confonds pas encodage et compression.

Non, d'ailleurs je ne me contente d'aucun MP3. Certe les MP3 128 venant du P2P ne sont pas "un peu inférieurs" au CD, ils sont carrément inécoutables. Même un MP3 encodé à 256 est, une fois écouté sur une vraie chaine hifi, inférieur au CD original. Votre avis faussé sur la qualité du MP3 peut venir de plusieurs choses : - vous parlez de morceaux de musique dont vous ne possédez pas l'original en CD, donc impossible de comparer. - vous avez une chaine qui n'a de "hifi" que le nom (= 90% des chaines actuelles). - vous n'avez pas du tout l'oreille musicale. - vous comparez des WAV et des MP3 en les écoutant sur un PC. Ceux qui n'ont jamais gouté du crabe trouvent que le surimi est très bon. :lol:

Le MP3 (aussi bien encodé soit-il) reste un procédé de compression destructif. Lors du passage de WAV en MP3 des informations sonores sont perdues, c'est un fait absolument certain, vous ne pouvez pas dire le contraire. Maintenant que votre oreille et/ou votre chaine hifi ne soit pas capable de distinguer la différence c'est bien possible. :lol:

Peut-être une petite visite chez un oculiste s'impose-t-elle. :lol: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: Alors je dois avoir une oreille bionique parce que la différence je l'entends, et pas un peu !

Problème d'hébergement ou pas, je crois que c'est le sort qui attend tous les sites consacrés au Divx. Depuis qu'il est très facile et peu couteux de copier un DVD, il y a de moins en moins de personnes qui ont envie de supporter les défauts du Divx. Dans quelques mois le Divx sera un sujet ringard.

Pas cher ... c'est vite dit :( Je paye mes DVD-R 1,4€ en magasin (c'est à dire sans frais de port, sans délai et sans les risques liés à la VPC).

Sorry, si j'avais su que la page incriminée provenait d'un site politique, j'aurais évité de mettre le lien. J'aurais fait un copier-coller de la page, c'était moins correct vis à vis de l'auteur mais au moins ça évitait les critiques stupides.

J'ai mis un lien vers un document bien précis, j'ai entièrement lu et approuvé le contenu de la page en question. Je n'ai jamais parlé du reste du site dont j'ignorais tout. Si certains sont allés visiter le reste du site et y ont découvert des choses qui ne leur plaisaient pas c'est un autre problème. Mon lien concernait uniquement la page consacrée à la sécurité routière. Contrairement à toi je suis assez intelligent, démocrate et honnête pour accepter que les autres aient leurs propres opinions politiques, même si elles sont contraires aux miennes.

Qu'on partage ou non les opinions politiques présentées sur ce site n'est pas la question. On parle ici de la sécurité routière et de l'influence de la vitesse. A ce sujet le site en question propose 6 mesures : Ces suggestions ne vous semblent-elles pas logiques et intelligentes ? Si votre réponse est non, pourquoi ? En tout cas, moi je trouve que ces 6 propositions sont bonnes, bien plus futées que de s'obstiner à multiplier les "radars pompes à fric".

Je viens de survoler rapidement le site en question. C'est vrai qu'il n'est pas "politiquement correct" mais il me semble plein de bon sens. Je vais m'y attarder un peu.

Aucune idée, je ne connais pas ce site, j'ai visité uniquement la page pour laquelle j'ai mis le lien. J'ai trouvé cette page en faisant une recherche sur "accidents de la route" + "vitesse".

Ce site démontre très clairement que la vitesse n'est pas une cause d'accident mais un facteur aggravant. CQFD. Raffarin dit : "la vitesse est l'ennemi public numéro un.", tant qu'il n'aura pas compris que c'est faux, les campagnes soi-disant pour la sécurité routière (dont les but est en fait de prendre un max de pognon en distribuant des PV à tour de bras) n'auront aucune chance d'aboutir à des résultats valables.

A méditer : http://www.conscience-politique.org/social...tionvitesse.htm et http://www.gouroumarco.com/html/auto01.html

Je te déconseille les lecteurs DVD "sans marque" (Kiss, Tokai, Bluesky, etc ...). La qualité n'est pas fameuse. :(

Et bien si, ces chiffres sont totalement faux. C'est de la pure propagande "anti-vitesse". C'est du "politiquement correct", très à la mode depuis quelques années. Attends d'avoir quelques années d'expérience de conduite derrière toi et tu comprendras ;) . Pour l'instant tu es intoxiqué par les dogmes "politiquement corrects" qui essayent de nous faire croire que la vitesse est responsables de tous les maux sur la route. Pourtant il y a des études scientifiques sérieuses qui démentent cela de façon cinglante. Malheureusement la presse francophone ferme les yeux la-dessus. Il y a quelques années, la revue Science & Vie a publié un article très détaillé et très bien argumenté qui était intitulé "Non, la vitesse ne tue pas", je vais essayer de le retrouver et de le scanner pour ceux que ça intéresse.

J'ignorais que tu étais si bien informé sur ce fait divers. A lire ton post j'avais cru que tu te basais uniquement sur l'article de journal. Et bien soit, il s'agit probablement d'un des rares accidents causés par la vitesse. D'ailleurs je n'ai jamais dit que la vitesse ne provoquait pas d'accident. Je ne suis pas un fou du volant, je suis un conducteur prudent, raisonnable et expérimenté, mais il est vrai que je suis aussi un amateur de vitesse.

Tu as été témoin de l'accident ? Tu as accès au dossier pénal ? Qu'est ce qui te permet d'accuser le conducteur de la SUBARU ? Soyons clair, à l'heure actuelle personne ne peut rien affirmer sur les responsabilités, alors arretez d'accuser la vitesse et le conducteur de la SUBARU. Ce débat est intéressant mais il devrait être basé sur un accident plus ancien dont les circonstances ont été établies avec certitude, pas sur un article "sanguinolent" dans un journal.

Innoncentes ... peut-être mais il est trop tôt pour le dire. L'enquête devra déterminer les circonstances exactes de l'accident. Simple hypothèse : et si c'était la Clio qui ne tenait pas sa droite ? Je n'ai aucun élément concret qui me fait dire cela, c'est juste une possibilité. Mais ce genre de cas existe, je l'ai vu de mes propres yeux.

Non mais je suis un conducteur très expérimenté (plus de 1.000.000 de Km en moto, voiture, 4x4 et camion) qui n'a jamais eu un accident en tort. J'ai déjà vécu des accidents, j'ai déjà été témoin d'accident, je suis déjà intervenu plus d'une fois sur des accidents et je sais de quoi je parle. Quand un type qui refuse une priorité se fait pulvériser par un bolide, on accuse le bolide mais on oublie que c'est le refus de priorité qui est la cause du crash. Les principales causes d'accident sont (dans le désordre) : - le non respect des règles de priorité. - la méconnaissance du code de la route. - l'alcool. - le non respect des distances de sécurité. - la manque de maitrise du véhicule (inexpérience du conducteur). - le mauvais état de certains véhicules. - l'infrastructure routière défaillante (état des routes, signalisation, conception de certains carrefours, etc ...). La vitesse n'est, dans l'immense majorité des cas, rien d'autre qu'un facteur aggravant. Autre facteur aggravant, la taille et le poids des voitures qui ne cessent de se réduire. Rien à faire, on n'est pas en sécurité dans une cacahuète de 800Kg et 3m50. ABS, airbag, contrôle automatique de trajectoire, antipatinage etc ... ne seront jamais que des emplâtres sur une jambe de bois.

Tout à fait d'accord. J'irai même plus loin : la vitesse provoque peu d'accident. Mais il est bien clair qu'elle est un sérieux facteur aggravant. Il ne faut pas se tromper sur les causes des accidents, ça n'est pas parce qu'un accident aurait pu être évité en cas de vitesse moindre que la vitesse est la cause de l'accident. Exemple concret (un cas qui est arrivé à un de mes amis la semaine dernière) : un grosse Mercedes roule à bonne allure (120) sur une route de campagne (route plane, droite et en bon état), soudain un agriculteur sort de son champ en tracteur sans regarder les voitures (l'agriculteur a avouer sa faute sans hésiter), l'accident à lieu : bilan un blessé très léger et une Mercedes totalement détruite. Bien entendu si la Mercedes avait roulé à 50 Km/h il ne se serait probablement rien passé mais cela ne change rien à la cause de l'accident, car dans ce cas-ci le seul et unique responsable est le conducteur du tracteur. Les accidents réellement causés par la vitesse sont moins courants que la police veut nous le faire croire. Il n'y a que 2 cas où la vitesse peut causer un accident : - perte de contrôle du à une vitesse excessive (en virage principalement). - impossibilité de freiner à temps devant un obstacle prévisible. J'ai bien dit "obstacle prévisible" car quand il s'agit d'un obstacle imprévisible (le tracteur qui sort du champ, le gosse qui déboule en courant sur la route, le véhicule qui refuse une priorité, le piéton qui traverse au rouge, etc ...) la cause de l'accident est l'obstacle imprévisible qui se trouve à un endroit où il n'a pas sa place, et ceci quelle que soit la vitesse des véhicules impliqués.