que pense les étrangers de la politique française actuelle??

[Undertaker]

houps :P

[starjoin]

Le sujet c'était l'image international de la politique anti-militariste de la France.

[Undertaker]

anti militariste non cote d ivoire(au lycee s etait soit disant le nouveau moteur de l afrique.....bref)anti guerre oui....

[cygale]

Pourquoi bush n'écoute pas son mentor (à savoir le pape), qui lui, est ouvertement contre la guerre :ange:

[Moustique]

j'vois pas qui serait pour une guerre !! ... a part Bush  :D

Et moi !

 

Ben oui, je suis pour la guerre en Irak (mais aussi en Afghanistan et dans d'autres pays).

 

Il est grand temps de passer à l'offenssive, tuer avant d'être tué.

 

A ce sujet, je suis honteux d'être Belge et de faire partie du clan des faux-cul et des froussards. Mais encore une fois ce sont les Français qui battent tout les records d'hypocrisie.

 

Je trouve seulement que c'est un peu tard et que c'est au moment de l'invasion du Koweit qu'il aurait fallu raser l'Irak de la carte. Enfin, il n'est jamais trop tard pour bien faire.

 

Saddam se fout de notre gueule, les inspections ne servent plus à rien, l'Irak a eu le temps de s'y préparer et d'apprendre aux techniciens les réponses qu'ils devront donner. Malgré ça on a tout de même trouvé des missiles à moyenne portée, sans compter tout ce que l'Irak a eu le temps de cacher.

 

Je suis un peu déçu par les Américains, après le 11 septembre je croyais qu'ils seraient moins mous.

 

Il est grand temps que les pays civilisés réagissent sans pitié contre les pays terroristes. Pas de quartier !, chaque tués dans un attentat doit entraîner 1000 tués dans les pays qui soutiennent le terrorisme. Ce n'est qu'en réagissant avec une terrible fermeté qu'on a une chance de remettre de l'ordre.

 

 

PS : je sais combien ce message risque de m'apporter d'ennemis, mais je n'ai pas pu m'empécher de répondre. Il faut arreter de répéter que tout le monde est contre la guerre.

[cygale]

je pense quavant tout ça il faut commencer par raser l'état d'israël ... et rendre au palestinien leur territoire confisqué

je pense que ça ne peut faire que le plus grand bien au monde entier

[beubeuh]

les gars, faudrait arreter de délirer la.

 

le respect de l'autre, vous connaissez?

 

:o :o :o

[Undertaker]

je pense quavant tout ça il faut commencer par raser l'état d'israël ... et rendre au palestinien leur territoire confisqué

je pense que ça ne peut faire que le plus grand bien au monde entier

 

 

raser non mais ds les annee 50 l onu aurais du mieux faire le "partage"et non faire des enclaves ici et la......

[starjoin]

Heu sa part vraiment en couille là...

 

Dois-je tenir mon rôle de modérateur ou etes-vous capable de vous tenir à carreau ...

 

PS: je crois que certain post vont être supprimé désolé

[beubeuh]

a la fin des années 402, on a tout donnée ou presque a isrrael, en réparation du préjudice subi pendant la guerre. on a eu tort.

 

si aujourdh'ui on refile tout aux palestiniens, on referait la même connerie.

[Moustique]

le respect de l'autre, vous connaissez?

Tu trouves que les pays qui abritent des terroristes méritent le respect ? ... Moi pas !

 

Tu trouves que le pays (l'Irak) qui attaque son voisin (le Koweit) pour lui voler ses richesses et son pétrole mérite les respect ? ... Moi pas !

 

Contre les terroristes (11 septembre, Bali, etc ...) et contre les Saddam il n'y a que l'extermination pure et simple qui convienne.

 

Paradoxalement, je trouve que nos pays civilisés sont parfois un peu trop civilisés avec ces gens-là. On cherche des solutions pacifiques, on négocie, etc ... mais c'est inutile, cette racaille ne comprend que la violence. Alors puisque nous sommes les plus puissants, mettons en leur plein la gueule, c'est de la légitime défense.

[Moustique]

Heu sa part vraiment en couille là...

 

Dois-je tenir mon rôle de modérateur ou etes-vous capable de vous tenir à carreau ...

 

PS: je crois que certain post vont être supprimé désolé

Pourquoi "partir en couille" ?

 

Parce qu'il y a des avis "non politiquement corrects" qui sont exprimés ?

 

On a le droit d'avoir ses opinions, non ?

 

Si on ouvre un sujet en espérant que toutes les réponses iront dans le même sens, ça n'a aucun sens de discuter.

[starjoin]

je pense quavant tout ça il faut commencer par raser l'état d'israël ...

 

Moi je pense qui faudrais faire péter la planéte comme sa y aura plus de problème dans le monde.

...

 

Faut arrêter de dire des trucs insencé les mecs...

 

L'onu à créé l'Etat d'Israël après la deuxième guerre mondiale en réparation des préjudices que les Juifs ont vécu pendant cette guerre.

C'est pas les Israëliens qui sont en cause mais l'ONU, donc presque tout le pays du monde.

 

Trouvez-vous normal qu'une minorité essaye de faire changer la parole de presque tout les peuples du MONDE ???

[beubeuh]

je suis pas modo, mais la je fermerai le topic rapide.

[starjoin]

Parce qu'il y a des avis "non politiquement corrects" qui sont exprimés ?

J'ai pas dis sa Moustique.

Je respect tes opinions mais quand je dis que sa part en couille, c'est que souhaiter ouvertement la mort d'un peuple, d'un pays ou d'autres personnes, c'est pas vraiment top.

[starjoin]

je suis pas modo, mais la je fermerai le topic rapide.

Je pense que c'est ce que je vais faire, mais en ayant déjà était modo sur un forum de politique, je préconise la discussion plutôt que la tyrannie.

 

Si vraiment vraiment sa part en couille, je fermerais, voir supprimerais tout. Mais, tant que y a moyen de discuter objectivement et d'éduquer un peu les posteurs sur comment marche un débat, je ferais rien...

[Moustique]

... c'est que souhaiter ouvertement la mort d'un peuple, d'un pays ou d'autres personnes, c'est pas vraiment top.

Pas de méprise, je ne suis pas pour attaquer les peuples ou les pays "différents".

 

Chacun est libre de faire ce quil veut chez lui. D'ailleurs, je suis contre les Américains quand ils veulent renverser des dictatures, ce qui se passe DANS un autre pays ce n'est pas leur problème (ni le nôtre).

 

Par contre je suis pour une riposte extrêmement violente en cas d'agression, c'est tout. Ne jamais attaquer le premier mais réagir très fermement en cas d'attaque.

 

Tu ne m'attaques pas, je te laisses tranquille. Tu m'attaques, je te pulvérises. C'est tout.

[starjoin]

C'est déjà des opinions moins radicales ;)

Je préfére...

[koalakems]

je ne cherche pas à donner des excuses aux iraqiens pour avoir attaqué le koweit mais je tenais apporter quelques informations pour ceux qui ont sechés leurs cours d'histoire

 

avant que le anglais ne s'en aillent et accordent leurs independance aux pays du moyen orient il ya de ça + de 60ans le koweit n'existait pas car c'etait une region de l'irak (en fait irak et koweit etait un seul pays)l'irak a attaqué le koweit en 1990 car le koweit avait cette année la dapassé ses cotas d'exportation de petrole et donc par la meme occasion privé l'irak d'une rentrée de revenu en devise etrangeres (ce dernier en avait besoin car il etait endétté du fait d'une longue guerre avec l'iran et à cause des achats d'armement vendu bien entendu par les Russes ; americain et français....)(cette guerre avait longtemps arangé les americains car l'iran etait et reste un de leur enemi)

à l'epoque l'irak avait informé les usa de son intention d'attaquer le koweit ces derniers avait repondu que eux n'interviendrait pas dans ce conflit car le moyen orient n'entrait pas dans le préocuppation.

l'irak a interprété cela comme une autorisation tacite et une fois le koweit envahi les ricains ont flipé de voir 1/5 du petrole mondial au main d'un dictateur ( car irak+koweit = 1/5 du petrol mondial)

vous connaissez le reste de l'histoire

 

je precise que je n'ai fais qu'apporter des précision historique prouvé par des specialistes en geopolitique et que je n'excuse en aucun cas les actes de Sadam

 

sinon pour ce qui se passe actuellement l'arabie saoudite etait un partenaire frere des usa (arabie saoudite =25% du petrole mondiale)

mais depuis les attentats du 11 septembre les relations americosaoudiennes ne sont pas au beau fixe, ben laden etant en autre saoudien;

 

donc les americain cherche un nouvel endroit pour s'assurer leur importation de petrole donc il se sont rappelé que il y en avit beaucoup en irak donc il cherche à envahir l'irak et instaurer comme il disent un protectorat de 24 à 36 mois sur l'irak (et donc sur le petrole)

 

saddam il s'en battent les couilles parcequ'il aurait tres bien pu le supprimer en 91 alors pourquoi ne l'on t'il pas fait? c'est en l'an 2003 alors qu'il ont des soucis avec les saoudiens qu'il se sont rappelé qu'il y avait un dictateur en irak et qu'il avait oublié d'eliminer il ya de ça 12 ans

 

le peuple irakien il s'en battent les burnes tout ça c'est pour le petrole

 

voila c'est mon point de vue :)

[starjoin]

C'est a peu près ce que je disais dans mon premier post...

Sauf que les EU veulent un point d'encrage dans le moyen orient (donc par l'Irak qui est le pays le plus facile à contrôler en ce moment), pour pouvoir faire une lutte contre le terrorisme et surtout contre l'Arabie Saoudite et l'Iran...

 

Encore une fois, je trouve que les gouvernements nous cachent les vraies raisons de leur "comportement". Je trouve sa dommage qu'il ne font pas confiance à leur population qui les a quand même éluent.

On est quand même capable de comprendre le pourquoi du comment...

Enfin, c'est vraiment un manque de confiance total.

[koalakems]

Encore une fois, je trouve que les gouvernements nous cachent les vraies raisons de leur "comportement". Je trouve sa dommage qu'il ne font pas confiance à leur population qui les a quand même éluent.

On est quand même capable de comprendre le pourquoi du comment...

Enfin, c'est vraiment un manque de confiance total.

 

En fait je pense que si les gouvernements ne devoilent pas leurs reelles positions et points de vues à leurs peuples. c'est que si ils le font et bien les autres pays concernés qu'ils soient amis ou enemis seront aussitot au courant eux aussi. (c'est donc une façon de proteger leurs tactiques respectives et de ne pas devoiler leurs strategies)

de nos jours quand un chef d'Etat fait une declaration les autres dirigeant de pays sont au courant dans les minutes qui suivent.

 

on ne saura donc la verité au sujet des evenements actuels qu'a la fin du conflit ou dans quelques années :(

[starjoin]

hum... c'est vrai tu as raison :)

J'avais pas pensé à sa :D :D :D

[koalakems]

en fait le LEFACTEUR c'est toi qui a mis ce post et je trouve que tu ne participe pas beaucoup :D :D

[BASTIEN]

:( Le choix de la France: :(

 

 

Si je me rappel bien de l'histoire, les français ont de bons contacts en Irak... je crois que se sont eux qui ont donné le premier réacteur nucléaire à l'Irak... Donc, si la France est plutôt contre la guerre en Irak, c'est parce qu'elle a des intérêts??? Right?

 

Et si les U.S.A. prennent le pouvoir et mettent un pion comme gouvernement, ils pourront s'approvisionner comme ils le veulent au niveau de l'or noir....

 

Donc, la France est contre la guerre, mais pas peut-être pour les raisons de paix, mais plutôt pour des raisons d'intérêts....

 

:biere: C'était seulement une supposition.... :biere:

[koalakems]

c'est possible, je suis mal placé pour dire le contraire.

mais au moins la france n'enverra pas ses soldats à la boucherie et leur evitera un syndrome de la guerre du golfe BIS

et evitera peut etre aussi d'avoir des attentats sur son territoire :)