Moustique

Voici encore quelques exemples de sites qui s'affichent parfaitement avec IE et pas avec Mozilla-Firefox-Firebird. Je sais, vous allez dire que ces sites sont mal faits. C'est peut-être vrai mais en ils sont là et il faut bien faire avec. Les nids de poule sur les routes ça n'est pas normal, on est tous d'accord là-dessus. Mais que diriez-vous si demain votre nouvelle voiture refusait de démarrer dans une rue avec des nids de poule ??? http://www.movieminutes.com/fr-be/index.aspx : menu disparu http://www.gamespot.com/index.html?reflash=1 : clignotement de la bannière http://www.dhnet.be/ : menu disparu http://www.registrenational.fgov.be : affichage incorrect http://www.ford.fr : affichage incorrect http://www.cognitis.com/cognitis/0-group/filtre.html : visite totalement impossible http://www.citefutee.com/Proxi/proxi.php : visite totalement impossible http://www.virginmega.fr/ : visite totalement impossible etc etc etc etc ......

Parce que je l'ai déjà fait (sans problème) sur d'autres machines. Tout comme chez moi, Windows Media Player est totalement désinstallé. :voila: Bien sûr, la procédure est un peu plus complexe que Microsoft ne le laisse croire, il faut un peu bidouiller.

Pas question de désinstaller un programme que j'adore et dont j'ai besoin. :voila:

Avec le SP1, il est facile de se passer totalement de IE.

J'en connais d'autres qui n'aiment pas ! :frenchy: Je ne suis pas sectaire, je l'ai essayé. C'est vrai que je n'ai pas aimé du tout mais il est toujours sur ma bécane, je l'utilise de temps en temps pour visiter des sites dangereux (site de cul hard et site de cracks). Absolument. Le mieux est de se faire sa propre opinion. D'autant plus que Mozilla ne demande aucune installation, il suffit de le télécharger. Et si on aime pas, il suffit de l'effacer. :voila: Dans ces conditions, pourquoi se priver d'un essai ?

J'ai trouvé l'adresse de ce site dans un forum où justement plusieurs utilisateurs se plaignaient qu'il était invisitable sous Mozilla. Donc le problème n'est pas que chez moi. As-tu vu comment ce site a été construit ? Il est l'oeuvre d'un militant anti-Internet Explorer et il a été ecrit spécialement dans le but de perturber l'affichage sous IE. C'est un site militant anti-IE. Non, je ne crois pas que cela va proliférer, au contraire. N'oublie pas que 98,7% des surfeurs utilisent IE (*). Il faut vraiment être un webmaster très con pour renoncer à 98% des visiteurs potentiels. :lol: (*) chiffre basé sur les statistiques des différents sites dont je m'occupe (plus de 50.000 pages visitées par mois au total, mes statistiques sont donc fiables).

Sauf si, comme moi, plusieurs de tes sites habituels font partie de ces 5%. :(

Aucun lien entre le soft de messagerie et le navigateur. Tu peux avoir IE + OE, IE + Thunder, Mozi + OE ou Mozi + Thunder. Toutes les combinaisons sont autorisées.

Je te conseille au minimum la 5.5.10.53 Evite les versions 6.0.x.x, par contre 6.3.x.x c'est OK.

Par exemple voici un site incompatible avec Mozilla et qui fonctionne parfaitement avec IE : http://www.mezquita.be/

Moi je le déconseille. Avant tout pour les nombreux problèmes de sites qui s'affichent mal. Bien sûr on va te répondre que ça n'est pas la faute à Mozilla mais à l'incompétence des webmasters. Peu importe qui est responsable, une chose est sûre, avec IE les sites s'affichent correctement, avec Mozilla non. Ce problème ne concerne qu'une minorité de site (selon moi environ 5%). Mais je n'aime pas non plus Mozilla à cause de ses favoris peu pratiques, à cause des onglets, à cause de son démarrage ultra lent, à cause de certaines fonctions impossible comme dans ce forum par exemple (*), etc ... OK, je reconnais volontier que la sécurité est meilleures avec Mozilla (quoique IE + un bon anti-virus + Adaware + Spybot permettent d'arriver à la même sécurité que Mozilla) mais il faut arreter de dire que Mozilla est parfait et supérieur à IE en tous points, cela est faux, Mozilla a aussi des défauts. (*) Avec Mozilla, quand on tape un message sur ce forum (et sur presque tous les autres aussi), il est impossible de sélectionner une partie du texte puis de cliquer ensuite sur les boutons "gras", "souligné", "italique", etc ... . Alors IE cette manipulation très pratique ne pose pas le moindre problème.

Non, ça n'ira pas plus loin pour moi. J'ai été énervé par ce type qui n'y connais RIEN (voir ses questions et ses messages) et qui croit connaître. Quand on est débutant et ignorant dans un domaine, il faut savoir le reconnaitre et l'accepter. Pour ma part, ceci est mon dernier message dans ce topic. Il n'y aura pas d'autre réponse.

Tu as une noname en panne. Cela peut arriver. Et un Fortron aussi peut tomber en panne. :voila: Il ne faudrait surtout pas que, sur base de cette seule et unique expérience, tu déduises que toutes les noname sont mauvaises.

Oui, je sais parfaitement cela. Peux-tu me dire où j'ai écrit quelque chose qui dit le contraire ???

MDR. Mouarf. :lol: :lol: tu en as d'autres comme celle-là ??? C'est pas parce que tu ignores les définitions de ces 2 mots qu'elles n'existent pas. Macroblocks et pixels sont 2 notions totalement différentes, et crois-moi il existe bien des normes définisant clairement ces 2 termes.

C'est à mourir de rire. :lol: :lol: :lol: Tu n'as RIEN compris au codage MPEG. :lol: :lol: :lol:

:lol: :lol: Manifestement tes connaissances sont bien inférieurs à ce que tu crois. :lol: :lol: Adieu. Débrouille-toi tout seul, je n'ai pas envie de perdre mon temps avec des c.. comme toi.

Sorry mais ce que tu dis là est faux. On en peut pas "retirer des images" quelle qu'elle soit. Soit on supprime carrément une (des) image(s) et dans ce cas on raccourcit le film, on désynchronise le son et on a des mouvements saccadés. Soit on supprime une image et on la remplace par une copie de sa voisine la plus proche, dans ce cas les mouvements deviennent saccadés. Voir par exemple les séquences vidéo tournées aux USA en NTSC (30 images/seconde) qui sont coverties en PAL (Europe 25 images/seconde), les mouvements ne sont pas naturels et la saccade est par moment visible. Apparition de macroblocks et pixelisation sont deux choses différentes. Quand on comprime un DVD ce sont bien des macroblocks qui apparaissent. PS : tu as l'air bien sûr de toi :mmm: , pourtant tes questions de départ montre une méconnaissance totale du sujet. :heu: Il ne faut pas poser de questions si on est pas disposé à entendre les réponses.

Le magasine belge de défense des consommateurs, Test Achats, vient de publier un test de papier photo pour imprimante jet d'encre. Les papiers (une vingtaine au total) ont été testé sur 3 types d'imprimantes : HP, Canon et Epson. Il est à noter que les résultats varient selon la marque de l'imprimante (en fait selon la marque de l'encre) mais que le meilleur résultat n'est absolument pas obtenu en utilisant le papier de la marque de l'imprimante. Celui qui dit "je prends du papier Canon parce que j'ai une Canon" ou "je prends du papier HP parce que j'ai une HP" ou "je prends du papier Epson parce que j'ai une Epson" se plante à 100%. En bref, que retenir de ce test ? - 3 marques se distinguent en mal et obtiennent toujours des mauvais résultat : Xerox, Kodak et Dixons. A éviter donc. :beurk: - 1 papier donne de très bons résultats sur toutes les imprimantes : AVERY Inkjet Photo Paper Premium Glossy (0,9 - 1,5 € / feuille). :yais: - 1 papier donne d'excellents résultats sur Epson et Canon (mais seulement de bons résultats sur HP) : Pelikan Inkjet Photo Professional (1€ / feuille). :yais: :yais: - 1 papier donne de très bons résultats sur Canon et Epson (mais seulement des résultats moyens sur HP) : FNAC Photo Paper Glossy (0,7€ / feuille, sera commercialisé dans quelques jours). :yais: - le meilleur résultat est obtenu par la paire imprimante HP + papier Canon Photo Paper Plus Glossy PP-101 (0,6 - 0,9€ / feuille). :yais: :yais: Précisons que pour ce test, l'élément prépondérant était la qualité d'impression (netteté, fidélité et saturation des couleurs, contraste) mais que d'autres éléments ont été mesurés (résistance à l'humidité, à la lumière, déformation du papier, temps de séchage). Ci-dessous, la conclusion de l'article en question : Les cartouches utilisées pour ce test étaient : - Canon : BCI-6BK + BCI-6C, 6M, 6Y, 6PC, 6PM. - Epson : T026 + T027 - HP : HP56 + HP 57 + HP 58

Mal ! :( Bien ! :) Bien sûr. Sinon ça ne serait plus un DVD. Bien sûr que non. Sinon l'image serait saccadée. Ben oui, c'est le principe même d'une compression. :voila: Avec DVD Shrink, il faut déjà comprimer beaucoup pour que ça se voit. Mais tout dépend du matériel sur lequel la copie est visionnée, plus l'écran est grand, plus une trop forte compression risque de se voir. Mais même si on remarque de temps en temps quelques rares macroblocks, la qualité reste tout à fait valable et infiniment supérieure à la qualité d'une excellente VHS.

Personnellement, sur plus de 30 alimentations noname je n'ai jamais eu le moindre problème. :yais: Bien sûr, cela ne veut pas dire que toutes les noname sont parfaites. En tout cas, celle du comparatif de Ginum était parfaite elle. Et c'est scandaleux qu'il ait raconté le contraire. :(

Oui, en plus. :heu: Il a comparé un vieux rossignol d'occasion avec des nouveaux modèles dernier cri à peine sortis de l'emballage. :(

Grâce à un lien sur PC Inpact, j'ai découvert le récent article du site CUSTOM GINUM (http://www.ginun.com/index.php3?page=news.php3&idnews=1207) consacré à un petit comparatif d'alimentation. L'intérêt principal de cet article est qu'il met en comparaison 3 alimentations récentes et de grandes marques avec une alim nomame (d'occasion en plus). Manifestement, l'auteur de cet article est soit très incompétent en électronique, soit payé par ses sponsors pour pousser la vente des (très chères) alimentations de marque. L'auteur de cet article semble être bien décidé à "casser de la noname". Malheureusement pour lui, il a eu la mauvaise idée de publier les chiffres sur lesquels sont basées ses conclusions. En parcourant l'article, j'ai été frappé par quelques phrases chocs. en effet, l'auteur semble s'acharner avec beaucoup de verve contre la pauvre alim noname. Quelques extraits : "l'aspect extérieur est absolument immonde", "l'alimentation noname même sur une configuration de base est résolument ridicule" (à noter que cette phrase est la conclusion d'un petit tableau de chiffres ... qui disent exactement le contraire), "Comme vous allez le pouvoir le remarquer, les variations de la noname sont pour les plus inquiétantes", "les alimentations nonames sont à proscrire sur n'importe quelles configurations comme en témoigne notre petit comparatif". Les critiques contre la noname sont tellement nombreuses et violentes que l'article semble "sonner faux". De plus, en parcourant rapidement en diagonale les tableaux chiffrés, on a l'impression que la noname s'en sort tout de même fort bien. Ma curiosité a été piquée au vif par ces critiques acerbes et j'ai entrepris d'étudier avec soins les chiffres donnés. J'ai même poussé le vice jusqu'à recopier ces données dans un tableau Excel afin de faire des calculs précis en pourcentage pour pouvoir comparer les tolérances de tensions de ces 4 alim. Après quelques calculs, oh surprise, mes premières impressions se confirment. Non seulement l'alim noname n'est pas mauvaise du tout, mais elle est aussi 2ème du classement général devant l'Enermax (avec une avance faible il est vrai) et surtout devant la Tagan qui se classe bonne dernière assez loin des 3 autres. Or selon cet article la meilleure des 4 est ... la Tagan. :dingue: Il est toutefois important de préciser que les 4 alim sont bonnes et délivrent toutes les 4 des tensions qui sont dans les tolérances préconisées. Même la moins bonne (Tagan) est encore largement assez correcte pour n'importe quel PC (sous réserve que la puissance soit adaptée bien entendu). Concernant la Tagan, les écarts de tension frôlent tout de même les 6%. Mais un défaut plus sérieux est à signaler, son refroidissement est bien trop mauvais. Certes elle est particulièrement silencieuse mais l'air qui en sort est à 60°. Cela signifie que les composants internes sont soumis à une température encore supérieure. Or à 60° certains composants passifs souffrent beaucoup (les condensateurs en particulier). Quant aux composants actifs, leur fiabilité est inversément proportionnel à leur température de fonctionnement. Bref, cette Tagan n'est certainement pas une alim fiable à long terme. Finalement, la seule alim qui se détache des autres (en leur étant inférieure !!!) est déclarée par Custom Ginum comme étant "un choix indéniablement judicieux". Alors, Monsieur Custom Ginum, vous avez reçu un chèque de chez Tagan ou quoi ??? :??:

Tu as parfaitement raison. C'est d'ailleurs pour ces raisons que, moi aussi, j'ai cherché une alternative à IE. Mais pas une seule, y compris Mozilla, ne lui arrive à la cheville (question facilité d'emploi, concordance avec mes goûts et mes envies, affichage correcte des pages). Quoi qu'en disent mes "Mozilleux", ce navigateur est très souvent incapable d'afficher certains sites correctement. OK, c'est peut-être parce que le site est mal construit, c'est possible (mais pas certain !). Mais une chose est sûre : quand je visite un site je veux qu'il soit affiché correctement et je n'ai pas la possibilité de corriger les éventuelles erreurs du webmaster, alors je suis bien obligé de faire avec les pages web telles qu'elles arrivent.

C'est le but. :lol: :lol: Maintenant on voit bien les dents, hein. :petard: