Moustique

Putain les gars vous êtes lourds. :( Mettez vous une fois pour toute en tête que ça n'est pas parce que vous n'avez jamais une chose qu'elle n'existe pas. Alors puisque vous jouez au St Thomas, regardez donc ceci :

Et le processeur dont je parle est un 1Ghz, donc en-dessous de cette fameuse limite de 1,3Ghz. Avec le répugnant et malhonnête système de P-Rating, ce processeur 1Ghz est vendu sous le nom "1400+". Apparement, même des pro-AMD comme vous tombent dans le piège et confondent fréquence et P-rating. :lol: :lol: :lol: Je précise qu'il s'agit d'un processeur soudé à la carte-mère (peut-être une version spéciale ou une série réservée aux fabricants de CM "all-in-one" ?).

C'est peut-être tout simplement un produit que le dieu Peg ne connait pas. :P

Qu'est ce que tu racontes ? :roll: Bien sûr que ça existe, j'en ai. C'est des "DURON PRO1400+" (c'est ce qu'on voit au démarrage de l'ordi, désolé printsrceen impossible à ce stade du lancement). Ils sont sur des CM "all-in-one" de marque ECS Elitegroup, type K7SOM+, d'après Windows le proc est un "DURON 1,02Ghz". J'ajoute que le prix actuel de cette carte-mère est 84,90€ TTC, il est donc tout à fait possible d'assembler un nouveau PC pour le prix proposé par RACHEL.

J'ai bien dit "il y a 12-18 mois". :morninglive: De toute façon, pour faire tourner Oueurde, c'est encore 10 fois plus puissant qu'il ne faut.

Pour monter un nouveau PC avec un budget aussi serré, je conseille de s'orienter vers une carte-mère "all-in-one" avec processeur intégré (généralement des DURON 1400), ventilo, carte graphique, carte son, modem, carte réseau, etc ... Une telle carte coute moins de 100€. Il suffit d'ajouter un boitier, une barrette de RAM, un disque dur, un clavier, une souris, un paire de HP et un écran. Bref pour 400-450€ on peut avoir un PC nouveau et qui fonctionne pas mal du tout. Bien sûr les performances ne sont pas top, mais c'est très largement suffisant pour 95% des applications courantes. Il ne faut pas oublier qu'un tel PC il y a 12-18 mois aurait été considéré comme haut de gamme.

Qu'est ce que j'ai encore fait moi ? :??: Tout le monde m'en veut. C'est trop injuste.

Le formattage est bien entendu une solution radicale mais très efficace. Avant d'en arriver là, voici peut-être une piste : En désinstallant "à la barbare" tu a laissé traîner des trucs à gauche et à droite. Seule la procédure de désinstallation normale prévue pour ZA serait capable de localiser et d'éliminer ces bidules. Donc je te propose de réinstaller ZA puis de le désisntaller proprement immédiatement après. Réinstaller un logiciel mal désinstallé pour pouvoir ensuite le désinstaller proprement, c'est un truc que j'ai déjà utilisé plus d'une fois avec un fort bon taux de réussite (8 fois sur 10 ça marche).

Pour moi un CRT sans hésiter, principalement à cause du temps de réponse des TFT (donc pour les jeux rapides, aie aie aie :( ) et aussi à cause des couleurs qui ne sont pas naturelles (gênant surtout pour travailler des photos, mais aussi pour regarder des films). Les TRINITRON sont d'excellente qualité mais il y a 2 fines lignes horizontales qui dérangent certains utilisateurs. Pas mal de gens ne les remarquent pas et donc pas de problème, mais pour ceux qui les voient c'est vraiment très ennuyeux (quand on a été géné une fois, on a tendance à focaliser son attention dessus et à ce moment là l'écran devient carrément inutilisable).

Ah effectivement j'avais pas compris ça du tout. Et comme ça tu éviteras toute déformation ou dégradation de qualité. Malheureusement, je n'ai aucune idée sur la façon de procéder.

Tu as raison à 200%. Les produits Microsoft sortent toujours quelques mois trop tôt. Il suffirait d'une période de béta-test plus longue de quelques mois pour mettre en évidence la plus grosse partie des bugs et ainsi pouvoir les résoudre avant commercialisation. Logiquement, la première version commerciale de XP aurait du être la version XP+SP1, tout comme le premier W98 commercialisé aurait du être le W98SE. Ainsi 90% des plaintes et des critiques n'auraient pas eu lieu d'être. Franchement si XP était sorti début 2003, est-ce que ce "retard" aurait fait perdre des parts de marché à Microsoft ? Je ne crois pas. Et au moins on aurait eu dès le début un OS bien moins buggé. Je suis sûr que Microsoft aurait énormément à gagner à prendre un peu plus son temps.

J'ai déjà eu ce truc plein de fois. Je suis content de voir que je ne suis pas le seul et qu'il y a bien "quelque chose". Ceci dit, je dois bien avouer que j'utilise de plus en plus XP. Actuellement la proportion XP / 98 est passée à 40% / 60%. Je ne suis toujours pas amoureux de XP, loin de là, il y a encore plein de petits trucs qui me font ch... mais depuis que j'ai découvert le style "Windows Classic" mon allergie a sérieusement diminué. XP + Antispy + TweakUI + style Windows Classic = un OS pas parfait mais supportable. PS : merci pour le titre du topic, je suis flatté. :cool:

Quelqu'un a dit que ce n'était pas possible ? On peut toujours utiliser une résolution plus faible sur TFT mais ça ne change rien au nombre de pixels de la dalle. Ce nombre est fixe et totalement invariable (c'est en fait le nombre de transistor qu'il y a sur la dalle divisé par trois). Si on met une résolution plus faible, le nombre de points à afficher diminue alors que le nombre de points lumineux sur la dalle reste le même. Résultat certains points de l'images sont affichés deux fois (2 pixels côte à côte) donc déformation, donc image immonde, donc réduire la résolution sur un TFT est possible mais vivement déconseillé. Sur un CRT il n'y a pas un nombre déterminé de pixels, leur nombre dépend du nombre de ligne du balayage vertical et de la fréquence de balayage horizontal.

Il n'y a aucun intérêt à utiliser un écran TFT à une résolution autre que sa résolution standard, au contraire. Et si on le fait quand même le résultat est immonde. Ce n'est pas comme un CRT, sur un TFT la résolution est fixe et imposée par le nombre de pixels. La seule chose qu'on peut faire sans provoquer des déformation et/ou des effets de moirage c'est d'utiliser une résolution multiple ou sous-multiple de la résolution de la dalle (par exemple afficher un signal en 512*384 sur une dalle 1024*768).

Euh ... je trouve que BH est mieux. C'est la bonne réponse ?

:eek: :eek: :eek: Ca me troue le cul. Jusqu'à présent 70% de non et 1 seul oui (moi). Moi qui croyais que tout le monde utilisait ce système, j'étais un peu à côté de mes pompes sur ce coup là. :lol: :lol: J'espère que mon petit sondage ne va pas donner aux administrateurs l'idée de supprimer cette fonction, pour moi un forum sans notification de réponse n'est pas un forum. J'ai l'impression que beaucoup ont peur d'être inondés d'emails. Mais notez bien qu'on ne reçoit qu'un seul email par topic, quel que soit le nombre de réponses.

Ce n'est pas la pile puisque seule l'information concernant le disque dur s'efface. Je n'ai jamais mis le bios à jour et je ne fais rien de spécial avant que ça se produise (j'ai dit 1 fois par mois mais c'est environ). J'ai 2 autres PC basés sur la même carte-mère et ils n'ont pas ce symptôme. Je ne trouve pas ce problème très grave, il faut à peine 30 seconde pour le résoudre. Mais j'ai quelques collaborateurs pas très doués en informatique et quand il faut leur expliquer par téléphone (comme ce fut le cas ce matin :roll: ) la manoeuvre peut facilement prendre un quart d'heure, sans compter le risque qu'ils touchent à autre chose et qu'ils foutent la m....

J'ai un petit PC qui, de temps en temps, ne démarre pas à cause d'un DISK BOOT FAILURE (un disque dur félé comme disent les nuls :lol: ). Cela se produit 1 fois par mois environ. Il suffit d'aler dans le bios pour constater que le disque dur a disparu (IDE0 Master : none). La solution est toute simple : aller dans le bios, se mettre sur la ligne IDE0 Master et appuyer sur "enter", cela provoque une détection automatique du disque dur et tout rentre dans l'ordre. Avez-vous une idée de la cause de ce petit bug ? La carte-mère et le disque dur sont récents (moins d'un an) et, à tout hasard, j'ai changé le câble IDE. A part ce petit problème, tout fonctionne parfaitement, jamais de plantage.

Utilisez-vous la notification de réponse par email (quand quelqu'un répond à un message que vous avez posté, vous recevez un email) ? La question n'a pas un grand intérêt, c'est juste par curiosité. :lol: N"hésitez pas à dire pourquoi éventuellement.

Comment ça "presque inutile" ? :??: Indispensable au contraire, je laisse très vite tombé les forums qui n'offrent pas cette fonction. Ce débat a piqué au vif ma curiosité :lol: : http://www.blue-hardware.com/forum/viewtop...opic.php?t=6528

En fait, chacune de mes visites est provoquée par un email annonçant une réponse. Comme mes emails sont relevés toutes les 30 minutes, je viens souvent lire les réponses.

Ca fait plusieurs messages par jour, c'est vrai. Mais je n'appelle pas ça "surcharger", bien au contraire puisque ce sont des messages très utiles. En tout cas moi je ne fréquente que les forums qui proposent ce système. Sans ça, je considère un forum comme bien trop peu pratique et je n'y vais plus après 2 ou 3 visites. Je n'ai aucune idée du pourcentage de gens qui utilisent ce système. Jusqu'à aujourd'hui j'étais persuadé que c'est 99%. A présent j'ai un doute, je suis curieux de connaître le chiffre exact, peut-être les administrateur le savent-ils ?

Oui, bien sûr. Tout le monde l'utilise, non ? Dans le profil, elle est activée par défaut je crois.

Je parie qu'on ne le reverra jamais. Il devrait déjà avoir reçu plusieurs emails lui signalant que des réponses ont été postées, pourtant il ne répond pas. Je ne serais même pas surpris que l'adresse email qu'il a du donner pour s'inscrire soit bidon. Croyez-moi, ce genre d'individu c'est un "pollueur de forum" et rien d'autre.