Moustique

Avast certes, mais ... "Avast détecte 12887 virus sur les 13621 que contient notre base. Sur l'analyse recentrée sur 156 virus répandus, il détecte 152 virus". KAV détecte 13621 sur 13621.

KASPERSKY bien sûr, le top du top. :yais: http://www.clubic.com/article-37030-1-comp...virus-2006.html

As-tu reformater et réinstaller Windows depuis le changement de carte-mère ? Changement de CM = réinstallation complète obligatorie.

Pour moi la guerre est finie, maintenant je lis "Vous avez choisi d'ignorer tous les messages de : Erwan." à la place de ses messages. :coolspot:

Ah oui en effet, tu as raison. C'est curieux, tous les sites qui en parlent disent que c'est un reflex mais sur le site de FUJIFILM on voit (en cherchant bien !) que le viseur est un écran LCD. Ben voilà, on sait maintenant pourquoi il est si bon marché. :( PS : les sites marchands sont vraiment tous des bandits.

C'est un prix assez extraordinaire pour un reflex numérique. Ce prix s'explique sans doute par la résolution "modeste" de "seulement" 5 Mpixels (contre 10 Mpixels pour les APN reflex actuels) et par le fait que l'objectif n'est pas interchangeable. Si vraiment ce sont ces deux seuls "défauts", il mérite vraiment qu'on s'y intéresse.

La dernière réponse d'Erwan montre que ses compétences en photographie (comme dans bien d'autres domaines) sont bien inférieures aux miennes. Puisque son seul et unique but est de me contrarier, à partir de maintenant, je ne réponds plus à Erwan. D'ailleurs, il est désormais inscrit sur mon "ignore list". Comme ça, ses messages ne seront même plus visibles. :D

C'est clair que 500€ pour un reflex c'est trop juste. Sinon, vu que je dis qu'il faut un reflex, forcément Erwan dit le contraire. Il est dans un période où il est obsédé par l'envie de systématiquement dire le contraire de moi. :lol: Faut voir ce que tu veux faire et quelle sont tes connaissances en photographie. Tu as parlé de "photos d'art", là c'est absolument certain --> reflex. Mais si tu voulais juste dire "faire de belles photos" un bon APN non reflex peut convenir. Le reflex permet d'utiliser plein d'accessoires comme des objectifs, des filtres, des flashs, etc. Il permet de jouer sur plein de paramètres au niveau obturateur, diaphragme, mise au point, mesure de lumière, etc. C'est vraiment l'appareil à avoir si tu veux être créative. Sur http://www.tomshardware.fr/cat.php?c=34 il y a plein de tests d'APN et en particulier quelques tests assez poussés de reflex numériques.

Le critère qui détermine si un appareil (numérique ou argentique) est reflex ou non c'est le système de viseur. Dans un reflex, la visée se fait obligatoirement à travers l'objetif, de façon 100% optique et sur un verre dépoli qui reçoit l'image venant de l'objetif par un miroir à 45°. Toute autre système de visée = appareil non reflex. Aucun doute possible, tu dois prendre un reflex.

Il est vrai que l'immense majorité des infections sont provoquées par l'utilisateur mais on peut tout à fait être infecté sans commettre la moindre imprudence. Et puis même le plus prudent et le plus compétent n'est jamais à l'abri d'une distraction ou d'une erreur. Enfin quand je vois que certains se plaignent de la chute de performances provoquée par l'anti-virus, je suis mort de rire. Voyez le test qui vient d'être publié (voir les news de BH), la baisse de performance était comprise entre 0,2% (McAfee) et 11% (Bitdefender). La moyenne se situant sous les 3%. Franchement, voitre PC 2 ou 3% moins rapide, ça vous dérange ?

Ici on ne parle pas d'influencer le lecteur, on ne parle pas d'un journaliste qui laisse transparaître ses propres opinions dans ce qu'il écrit, on ne parle pas d'un caméramam qui choisit judicieusement son cadrage, on parle de fausses images crées avec PHOTOSHOP, c'est quand même pas le même chose. Qu'un journaliste influence, soit. Mais qu'il invente là je dis non. Et puis REUTERS est une agence qui vend des photos, ce ne sont pas des journalistes, la neutralité doit être de rigueur pour une agence.

Autres trucages du pigiste de Reuters Après la fumée artificielle et les immeubles clonés, voici qu'on découvre que le photographe musulman Adnan Hajj ex-pigiste pour Reuters a truqué d'autres photos ou commentaires. Et il n'est pas le seul… Par exemple cette photo du 2 août publiée par Reuters : Le « fake » est totalement démontré (en anglais) sur cette page : http://mypetjawa.mu.nu/archives/184206.php Une traduction automatique, par exemple avec l'outil linguistique de Google, donne un texte français largement compréhensible quant la démonstration : 1. Il ne s'agit pas de « missiles » mais de leurres. 2. Les trois traces des « missiles » proviennent de clonages : (Voir sur le lien cité d'autres images probantes.) Autre manipulation, toujours par le même faussaire musulman, cette fois démontée par http://powerlineblog.com/archives/014919.php. Première image signée Adnan Hajj : Et en voici une autre : Ainsi, notre « photographe » prend deux photos du même endroit à deux semaines de distance, en nous faisant croire que le bombardement vient tout juste d'avoir lieu. Mais Adnan Hajj n'est pas le seul à manipuler les images pour Reuters et compagnie, comme le démontre la page http://drinkingfromhome.blogspot.com/2006/...ut-edition.html qui compare deux photos, l'une de REUTERS/Issam Kobeisi et l'autre d'AP/Hussein Malla : Eh oui, on retrouve la même pleureuse professionnelle dont la maison vient curieusement d'être bombardée… là encore à deux semaines d'intervalle ! Et il y en a sûrement d'autres… Citons pour terminer un extrait d'un article de Guysen.com : Le journaliste Tom Gross a écrit l'article ''Les médias visent ses missiles, travailler pour l'ennemi'' dans ''National Review'' (2 août) : ''Nic Robertson, un correspondant de CNN a admis que son reportage anti-israélien de Beyrouth le 18 juillet sur les victimes au Liban a été mis en scène de A à Z par le Hezbollah, qui a ''des opérations médiatiques très sophistiquées''. Quelques jours plus tards, Nic Robertson a reconnu sur CNN que le Hezbollah qui ''contrôle la situation'' avait encadré l'équipe de cameramen de CNN lui disant ''où et que filmer''. Sur son blog, Christopher Allbritton, collaborateur à ''Time '', mentionne : ''Vers le sud, le long de la côte, le Hezbollah lance des Katioucha, mais je ne dois pas trop en dire. Le Parti de Dieu a une copie du passeport de chaque journaliste et a déjà menacé l'un d'entre nous''. La BBC ne révèlerait jamais le caractère sélectif de ses reportages car cela amoindrirait sa campagne de diabolisation d'Israël et de ceux qui la soutiennent''. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Epilogue : Reuters vient de reconnaître le second trucage (le F-16 et ses "missiles") et a retiré la photo falsifiée.

Ce ne te dérange peut-être pas qu'une agence de presse diffuse des photos truquées, moi bien. Il y a des partis existants qui me satisfont pleinement, nul besoin d'en créer d'autres.

Tu sembles ignorer qu'un site internet n'est pas une chose immuable et que des mises à jour y sont possibles.

Le principe même du LCD impose un rescaling si la résolution native n'est pas utilisée. Ce n'est pas du tout le cas d'un CRT. Renseigne-toi un peu sur une technologie avant de raconter des idioties à son sujet.

Primo, le site a été modifié depuis que Baptiste a posté son message. A ce moment, le site proposait un PDF de la bible en SMS et quand on demandait le download c'est un EXE qui arrivait. Deuxio :bigfuck: mon petit Erwan

C'est peut-être un EXE pour tester l'efficacité de nos anti-virus. :lol: Au fond, ils nous veulent du bien ces gens de chez "biblesociety.com.au" :frenchy:

L'agence REUTERS avoue le truquage de la photo.

+1

Assez incroyable, la célèbre agence de presse REUTERS vient d'être prise la main dans le sac pour avoir diffusé une photo montage truquée du LIBAN.

Si ta femme te suggére l'achat de VIAGRA c'est peut-être qu'elle tente de te faire passer un message ... :lol:

Je trouve criminel (et profondément stupide) d'écrire qu'un anti-virus est inutile. :(

Facile, tu actives la gestion des indésirables et le filtre auto-adaptatif. Ensuite, à chaque spam reçu tu coches la case "indésirable". Après quelques dizaines de spams cochés, le filtre a déjà compris beaucoup de choses et il est déjà rudement efficace. Après quelques semaines, tout roule et 98% des spams sont détectés. ATTENTION, dans les premiers jours il est fréquent que des messages soient considérés à tort comme du spam, il faut attentivement surveiller le dossier "indésirables" et cliquer "désirable" pour les bons messages. Après quelques semaines on a plus aucune détection injustifiée.

Merci DataWolf ;) Mais je ne comprends pas, je croyais que le ranking était un chiffre de 0 à 10 et là j'ai juste une indication si oui ou non le site apparait dans la première page de GOOGLE (ce que je peux aisément vérifier en visitant GOOGLE).

Faux. Ce n'est plus valable pour les écrans LCD avec un pitch équivalent aux CRT. Je ne parles pas sur le bureau Windows, mais les appliquations 3D. Je ne suis pas d'accord avec toi. LCD = utilisation obligatoire de la résolution native (ou d'un sous multiple mais c'est extrêmement rare, personne ne va utiliser une dalle 1600*1200 en 800*600).