Moustique

Mais il n'y a quasiment plus de différence de prix aujourd'hui entre VIA et les autres marques. A possibilités égales une CM avec chipset VIA est entre 0 et 25 euros moins chère qu'une avec du SIS du NVIDIA ou de l'INTEL. Je pouvais comprendre il y a quelques années quand un CM avec VIA était 100 euros moins chère que toutes les autres. Ce n'est plus comme ça aujourd'hui.

Encore une chose : on me répond parfois que les problèmes que j'évoque au sujet de VIA sont aujourd'hui résolus et qu'il n'y aurait plus actuellement de raisons pour éviter VIA. Je n'y crois pas trop. Mais même si c'était vrai, je resterais opposé à VIA car cette marque s'est moquée des consommateurs pendant des années en les arnaquant avec des chipsets à problèmes. Rein que pour ça, VIA ne mérite plus qu'on lui fasse gagner de l'argent.

Bien sûr, c'est un test basé sur 60.000 PC testé chacun pendant 2.000 heures, sous 3 OS différents. Ca m'a pris un temps fou pour réaliser tous ces tests et arriver à la conclusion que VIA = CACA. :lol: Non, sérieusement, c'est une constatation basée sur quelques années d'expérience. * Premièrement il est surprenant de constater qu'il y a pas mal d'incompatibilité entre certains périphériques et les chipset VIA. Perso, j'ai déjà vu cela avec des cartes sons (certaines SOUNDBLASTER), des modems (2 marques différentes dont ZOLTRIX si je me souviens bien), une carte d'acquisition vidéo (DAZZLE DVC2), des modems ADSL (ALCATEL) et divers périphériques USB. Et encore, je ne parle ici que de cas que j'ai personnelement observés, il suffit de surfer un peu sur quelques forums pour constater que plein d'autres cas existent. Certains fabricants annoncent dès le départ que leur produit pourrait ne pas fonctionner normalement avec un chipset VIA (par exemple ALCATEL) et d'autres annoncent carrément que leur produit ne peut absolument pas fonctionner avec un chipset VIA (DAZZLE). Mais dans la plupart des cas, c'est seulement quand on contacte la hotline qu'on apprend qu'il y a une incompatibilité. * Deuxièmement, VIA est le seul chipset qui a absolument besoin que l'OS soit patché pour fonctionner correctement (les tristement célèbres "4 en 1"). En outre il est frappant de constater que les 4 en 1 se succèdent à un rythme effrené, preuve qu'il y a encore et toujours des nouveaux problèmes à résoudre. VIA semble incapable de sortir une fois pour toute un 4 en 1 finalisé. Quand il faut 50 versions successives d'un driver avant d'avoir un truc à peu près stable, on ne peut pas dire que le truc est "au point". * Troisièmement, très (trop) souvent, quand je suis confronté à un PC récalcitrant (problèmes de stabilité, compatibilité, performances, etc ...) je trouve dedans un chipset VIA. Dans 90% des cas, le remplacement par un autre chipset résoud immédiatement les problèmes. * Quatrièmement, VIA est moins mauvais lorsqu'il fonctionne avec un processeur AMD. Manifestement il y a une grave mésentente entre VIA et INTEL (je crois des problèmes de licence trop couteuse que VIA aurait refusé d'acheter). Or moi, je suis INTEL à 100%, encore une raison de plus pour éviter VIA. Pour moi dans un PC les qualités les plus importantes sont la fiabilité, la stabilité et la compatibilité. Les performances pures, le prix, le look, les possibilités 3D, etc ... sont secondaires. Donc je privilégie les config processeur INTEL + chipset INTEL + carte-mère ASUS. Depuis que j'ai adopté cette politique j'ai bien moins de problèmes. Certains pensent que ma haine envers VIA n'est pas justifiée. J'espère que ce message, même si il ne les convaint pas, leur montrera que mon avis est motivé et ne tient absolument pas du préjugé.

Je ne dis pas que XP c'est de la merde, je dis que je déteste ce style Fisher Price. Par contre pour VIA, là je dis (pardon j'affirme) que c'est de la merde, même de la giga-super-méga-merde.

Pardon chef, j'le ferai plus. :)16

:P toi-même.

Ouf, d'habitude on dit que c'est moi qui n'est jamais d'accord. :lol: :lol: :lol: Mav, on dit cinglante, pas singlante. :P ;-)

Comment t'as réussi à améliorer ton score disque dur ? :??: T'es passé de 411 à 1431 puis à 1588. Et les autres scores (CPU et mem) t'as overclocké ou quoi ? Encore une question : comment t'arrives à avoir 9 périphériques IDE (4 durs + 1 graveur DVD + 3 graveurs CD + 1 lecteur DVD) ? :eek: Avec une carte-mère RAID, ça fait 2 ports IDE normaux + 2 ports RAID, donc 8 périph maximum.

Au fait Mav, t'as vu, on est les 2 meilleurs (et de loin). :cool: Belgique / France : 2-0 :lol: :P

Peut-être mais mon PC à moi, il est stable et il ne chauffe pas comme une locomotive à vapeur. :lol: :lol: :lol: Et sur la mémoire, hein. Qui c'est qui est fumé ??? :P :P :P :biere: Pour le disque dur, il est sur un controleur RAID et je crois que ça fausse les mesures. MATROX HD Benchmark me donne 202,75 Mo/sec contre 24,85 Mo/sec pour le même disque sur le controleur IDE normal. Or 202 Mo/sec c'est impossible en ATA-133.

CPU : 5934 Mem : 5052 HDD : 573 Voir config ci-dessous (signature). Bizarre pour le HDD. Avec 8Mo de cache, 7200 tour/min, un disque ATA133 (sur controleur ATA133 bien entendu), je m'attendais à mieux (comparés aux scores des autres). Surtout que lorsque j'ai changé mes disques durs, j'avais remarqué une différence énorme. PS : j'ai fait le test sous XP puisque sous W98SE, le soft refusait de s'installer (manque DirectX 8 disait-il).

Merci pour ces détails. Donc mon problème ne vient pas d'une différence entre XP Home et XP Pro. Au sujet des réponses de revendeurs, je dois avouer que c'était il y a environ 6 mois, à cette époque XP était encore tout nouveau et fort peu maitrisé par les revendeurs. Par contre la dernière réponse (XP Home interdit pour les entreprises) c'était chez un tout gros revendeurs de Liège et il y a moins d'un mois :eek: . J'avais posé la question "vaut il mieux prendre XP Home ou XP Pro ?" et il m'avait demandé "vous avez un numéro de TVA ?", je réponds oui et il me dit "alors vous n'avez pas le choix, je ne peux pas vous vendre XP Home". Devant une réponse aussi débile (et illégale) je n'ai pas acheté chez lui.

Mais quelles sont donc les différences entre XP Home et XP Pro ? :??: Curieusement, le site de Microsoft est extrêmement discret à ce sujet. Quant aux revendeurs leurs réponses vont de "aucune différence" à "je ne sais pas" en passant par "y a que le prix qui change". J'ai même vu un revendeur qui affirmait que les entreprises n'avaient pas le droit d'acheter XP Home et étaient obligées d'acheter XP Pro. :lol:

C'est ce que j'ai fait. J'ai activé le partage total sans aucune restriction. Quand j'ai constaté que je n'avais malgré tout pas accès aux 2 répertoires en question, j'ai essayé d'activer le partage sur ces répertoires là. Et j'ai obtenu la réponse : "Toutes les options de cet onglet sont désactivées car ce dossier est utilisé par le système d'exploitation.". De fait dans le menu "propriétés" de ces répertoires, toutes les options concernant "partage et sécurité" sont grisées. Je précise que c'est sous XP Home, il y a assez peu de différence avec XP Pro, mais en voilà peut-être une.

C'est exactement ça. :yais: Ouf, je me sens moins seul. :coolspot:

Ce n'est pas un défaut, mais une qualité. Ah non, pas d'accord ! C'est moi et moi seul qui choisis si je veux prendre des risques en partageant tout ou non. Je suis bien loggé en tant qu'administrateur sur toutes les machines du réseau.

Ouf, ça confirme mes constatations. Je suis sûr qu'il y a quelque part une option bien cachée pour cela mais j'ai pas encore trouvé où (même pas dans TweakUI d'ailleurs).

Est ce que d'une machine tu peux accéder au dossier WINDOWS d'une autre machine ?

Dans un petit LAN où toutes les machines sous sous Windows XP Home, je n'arrive pas à activer le partage de fichier pour TOUT le disque C. J'ai outrepassé les messages d'avertissement et les disques C sont bien partagés mais pas leurs dossiers WINDOWS et PROGRAM FILES. Quand j'essaye de forcer Windows à partager ces deux dossiers, j'ai le message : "Toutes les options de cet onglet sont désactivées car ce dossier est utilisé par le système d'exploitation.". Existe-t-il un moyen de contourner ce blocage ? PS : encore un défaut de plus pour XP comparé à 98. :(

D'après toi ces hypothétiques attaques existent ? Prouves-le ! Je ne te demandes pas de prouver qu'elles sont possibles (ça je le sais) mais bien qu'elles se produisent contre de simples particuliers comme nous. Je connais des dizaines de personnes connectées en ADSL, il n'y a jamais d'attaques contre aucune, et j'en connais même quelques unes sans anti-virus (là, d'accord c'est de la folie).

D'accord, ces menaces théoriques existent. Mais jamais personne n'en est victime. Tout comme il est possible qu'une météorite nous tombe sur la tronche quand on se promène en rue, mais ce n'est pas une raison siffisante pour se balader en permanence avec un parapluie blindé.

Tout à fait d'accord. :) C'est la principale raison pour laquelle je crois que les Firewall sont inutiles (pour des gens comme nous).

Pour ce genre de truc, un anti-virus (à jour) suffit.

Pourquoi ? Le dernière version en date à l'époque où j'ai testé, c'est à dire vers octobre-novembre 2002.

Très bien parlé PEG. :cool: Moi aussi, je suis en ADSL depuis plus de 2 ans, sans firewall et sans problèmes. Puisqu'il y a tant de gens pour crier que le firewal est indispensable, y a-t-il quelqu'un capable de le prouver par un exemple concret ? Attention, inutile de me répondre qu'il suffit d'installer ZA et de regarder les messages d'alerte. J'ai utiliser ZA quelques semaines et j'ai constaté que 100% de ses alertes étaient totalement injustifiées. Résultat : ceux qui doutent de son utilité et qui installent ZA "pour voir", deviennent parano et sont persuadés d'être devenu la cible de tous les hackers du monde. Plus on utilise un firewall sensible, plus on a d'alertes (fausses ?) et plus on est convaincu qu'il faut un firewall encore plus sensible, .... le cercle vicieux quoi. Je pense que les éditeurs de Zone Alarm ont très bien saisi cela et qu'ils sont d'excellents commerants. Dans quelques mois, on nous annoncera l'apparition de nouveaux risques (très graves bien entendu) et, comme par hasard, Zone Alarm aura une solution à proposer. Mais cette fois elle sera payante. Les millions de parano qui sont certains que les Firewall sont absolument indispensables casseront leur tirelire et achetront ce nouveau super-Firewall. Le firewall ne serait il pas un marché créé de toute pièce par les éditeurs pour nous vendre un produit inutile ? Les firewall essayent de suivre la piste tracée par les antivirus, seulement ces derniers ont prouvés leur utilité et leur efficacité, pas les firewall. Je n'affirme pas que le scénario ci-dessus est la vérité absolue mais je pense qu'il est très plausible et, personnellement, j'y crois bien plus qu'aux soit-disant attaques signalées par Zone Alarm.