Jump to content
Forums BHmag.fr

Moustique

Members
  • Content Count

    7,130
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Moustique

  1. Moi j'avais repéré, dans l'ordre : 1) Avatar 2) jurassic park 3) stars war 4) Forest Gump 5) Harry Potter 6) Muriel 7) Matrix 8) le seigneur des anneaux 9) braveheart 10) sauvez Willy Je suppose que la chanson dans l'autobus est aussi une référence mais je ne sais pas à quoi. On parle aussi de l'arme fatale dans le générique mais je n'ai rien vu dans cette bande annonce qui me fait penser à l'arme fatale.
  2. Sur le plan légal aucun risque puisqu'il y a autant de licence que de machines. Pour Windows, je changerai la clé de licence, ça n'a pas l'air trop compliqué. Pour Kaspersky, j'ai activé la version démo (valable 30 jours) sur le premier PC et je vais introduire les clés de licence après avoir fait le clonage. Pour les autres applications, ce sont des bidules sans clé de licence donc ça va rouler. Reste encore un petit risque : les 2 machines vont être intégrées dans le même réseau, il faut donc qu'elle aient deux SID différents et deux nom de machine différents. Par précaution, je vais faire ces modifications avant de les relier au réseau et avant qu'elles n'entrent en communication l'une avec l'autre. Sur le plan pratique, comment faire pour modifier le SID de la seconde machine (le clone) ? Je précise que c'est sous Windows XP.
  3. J'ai un boitier très grande tour de marque AOPEN, modèle HQ08. C'est un boitier ancien mais très haut de gamme. Construction hyper solide, carte-mère montée sur tiroir coulissant, 5 baies 5,25", 1 baie 3,5", 8 emplacements pour disques durs 3,5", 5 emplacements pour ventilo. Voir des photos : http://www.google.be...=og&sa=N&tab=wi Je n'en ai plus l'usage et vu sa qualité ça me ferait mal de le mettre à la poubelle. Pensez-vous qu'il existe encore des acheteurs pour ce genre de bête ? Si oui, quel prix demandé ?
  4. La procédure de clonage ne me pose pas de problème. C'est plutôt la réaction de Windows quand il verra que la clé d'activation ne colle pas avec les numéro de série du hardware qui me préoccupe.
  5. Je suis en train de monter 2 nouveaux PC rigoureusement identiques (exactement le même hardware, exactement les mêmes applications, exactement les mêmes paramétrages). Vu que l'installation de Windows, la mise à jour, l'installations des drivers, l'installation des applications, etc prend un certain temps, je me demande si je ne pourrais pas cloner le disque dur de la première machine sur le disque de la seconde machine. Qu'en pensez-vous ? Reste la question de l'activation de Windows (c'est un Windows XP Home) et de l'anti-virus (Kaspersky). Sera-t-il possible de modifier le numéro de licence dans le second PC ?
  6. Ce n'est pas une question d'être d'accord ou non. C'est juste que je ne comprends pas. Je ne comprends pas pourquoi les "standards du web" tiennent compte du confort de 20% des visiteurs et pas de celui de 80%. Surtout quand on sait que les 20% sont en constante diminution et les 80% en constante augmentation. Et au-delà de cette incompréhension, je suis étonné que le secteur du webdesign soit, sur ce point bien précis, en retard de plusieurs années alors que c'est plutôt un secteur qui pousse l'informatique vers l'avant d'habitude. Enfin, SEB fait ce qu'il veut. Il a demandé des avis, je lui ai donné le mien, je l'ai solidement argumenté, après ......
  7. N'oublie quand même pas qu'un site optimisé pour du 1280 reste visitable en 1024. C'est un tout petit moins confortable mais c'est visitable quand même. Si on va par là, optimiser pour du 1024, c'est se foutre royalement de 34 millions d'internautes que l'on condamne à voir le site sous forme d'une étroite bande verticale perdue au milieu d'un grand écran.
  8. En effet je les confonds et je ne comprends pas pourquoi les distinguer. Si une très large majorité des visiteurs ont une résolution égale ou supérieure à 1280, il ne paraît évident que les sites doivent être optimisés pour cette résolution. J'avoue que cette notion de "standard en vigueur" est pour moi assez mystérieuse. Y a-t-il une raison pour que ces fameux standards soient en décalage par rapport à l'équipement moyen ? Je précise que la création de site web n'est pas du tout mon métier et que dans ce domaine je suis 100% autodidacte. Pardonnez-moi si je suis à l'ouest. Mais au-delà de ce débat sur ces mystérieux "standards du web", personne ne niera que l'avenir proche est à une évolution vers un standard à 1280 pixels de large (je croyais que c'était déjà le cas depuis plusieurs années mais il semble que, pour une fois, je suis en avance sur mon temps :D ). Mon idée est donc de positionner BH comme un site en avance sur son temps, ceci en adoptant d'ores et déjà ce qui indubitablement deviendra très bientôt le standard. Cette approche permetrait 1) que BH se distingue un peu des autres, 2) d'améliorer le confort de lecture de 80% des visiteurs du site, 3) d'augmenter la surface utile de 25% donc de mettre plus de contenu sur une page (en particulier la page d'accueil).
  9. Non, non, ces chiffres sont collectés automatiquement par des services de statistiques de visite. Tous les visiteurs sont répertoriés (sauf éventuellement ceux qui ont mis en place des blocages spécifiques mais il sont très rares).
  10. En faisant une petite recherche sur le net, j'ai trouvé quelques chiffres sont les résolutions d'écran les plus utilisées. Selon Libstat, en février 2011, sur 1.200.000 internautes on a : - 22% avec une largeur de 1024 (principalement 1024*768 et un peu de 1024*600) - 58% une largeur de 1280 ou plus - 2% avec moins de 1024 Selon W3Schools, en janvier 2011, on a : - 13,8% avec une largeur de 1024 - 0,6% avec une largeur inférieure - 85,1% avec plus que 1024 (dont 83,6% avec 1280 ou plus) Selon Google Analytics, en octobre 2010, on a : - 12,31% en 1024 de large - 2,04% en 1152 de large - 28,61% en 1280 de large - 44,94% avec plus de 1280 de large Selon W3Counter, en février 2011, on a : - 22,11% en 1024 de large - 2,46% en 800 de large - 26,63% en 1280 de large - 30% en plus de 1280 de large En résumé et en arrondissant, on a en moyenne : - 19% en 1024 ou moins - 68% en 1280 ou plus Si le 1024 est encore le standard pour les webmasters, il est clair que ces webmasters ont un train de retard ! Puisque BH s'offre un nouveau look et veut inover, n'est-ce pas une excellente occasion de se démarquer et d'avoir un temps d'avance sur les autres ???
  11. N'existe-t-il pas des outil statistiques qui recencent les résolutions d'écran des visiteurs ? Xiti ???
  12. J'ai eu le problème aussi bien pour créer un sujet que pour ajouter une réponse.
  13. Depuis quelques heures je note un nouveau bug : il est très difficile de poster un message. Je rédige, je clique sur "envoyer", je bascule alors sur le liste des sujets ..... et mon message n'est pas publié. Pour chaque sujet ou réponse, je doit poster 2 ou 3 fois avant que ça passe.
  14. 1024*768 n'est pas un bon choix. C'est une résolution obsolète que remonte au temps des CRT 15 ou 17". Les résistants qui restent au 4/3 sont tous au minimum à 1280*1024. D'abord il y a la question du rapport. Tout ce qui est 4/3 est obsolète aujourd'hui. On ne peut plus acheter de moniteurs 4/3, même en cherchant (je viens d'en faire l'expérience). Aujourd'hui c'est malheureusement le 16/10 qui est largement majoritaire, donc un site moderne devrait selon moi avoir ce rapport. Quel que soit le rapport choisi, une partie des visiteurs seront déçus, mieux vaut que ce soit une minorité ... donc ceux qui sont en 4/3. .................. dont je fais partie. :pleurer: Et puis de toute façon les parts de marché des 16/10 ne peuvent que croitre et celle des 4/3 diminuer. Ensuite il y a la question de la résolution. Aujourd'hui la résolution de basse minimale c'est 1366 pixels de large pour les petits portables 15,6" et 1600 pixels de large pour les PC de bureau..
  15. Oui c'est payant dans TOUS les cas, même si la vérification ne demande qu'une seconde et aucun appareil. Notre CT est effectivement une arnaque à 100%, les organismes de défense des consommateurs et certains journalistes le dénoncent depuis des lustres mais rien ne change. Et tout est informatisé avec communication en tant réel avec les voitures de flic. Une brigade de police te suit, le flic tape ton numéro de plaque dans son terminal et 3 secondes plus tard il sait si tu es en ordre ou pas.
  16. Très joli. :yo: Quelques remarques en vrac : - J'aime bien le logo (avec le circuit imprimé en fond), c'est simple, sobre et efficace. - Beaucoup trop de pub ! - Un peu trop vertical, ce ne me semble pas adapté aux écrans 16/9 qui sont, malheureusement, devenu la norme aujourd'hui. Là pour l'instant je suis sur mon portable (qui est un 14/9 donc moins large que les écrans actuels) et j'ai plus de 37% de la largeur qui est inutilisée. - Le dernier test, qui est en évidence en haut de page (Silicon Power Armor) ... on ne sait pas ce que c'est (un disque dur ? Un boitier pour disque ? Un lecteur de cartes ? ...) - Pas assez de news affichées, celui qui ne visite pas le site tous les jours risque d'en louper. Une présentation par date et plus compacte serait mieux (comme sur PC Inpact). Selon moi, en ce qui concerne la présentation des news, PC Inpact est THE référence. - Pour moi (mais je sais que sur ce point mon avis est clairement minoritaire), il ne faut pas de bidules Twitter, Facebook et RSS.
  17. Gratuite, tu rigoles ? En Belgique la revisite est payante. Et le plus râlant c'est qu'ici le contrôle technique est une loterie, le résultat n'a rien à voir avec l'état du véhicule. Des journalistes ont fait une enquête il y a quelques années en passant le même véhicule dans 25 stations différentes, les résultats étaient édifiants (25 rapports différents, pas 2 rapports identiques, aucun centre n'a détecté tous les defauts et plusieurs centres ont pointés des défauts imaginaires).
  18. Cette après-midi j'ai passé la voiture d'une amie au contrôle technique. La voiture a été refusée parce que pendant le contrôle des phares, une ampoule a grillé sous les yeux de l'inspecteur, ce con n'a rien voulu entendre. J'ai les boules !
  19. Moustique

    antiv

    Il ne fait aucun doute que Kaspersky est le top du top en matière d'anti-virus. Quasiment tous les tests sont unanimes sur ce point, et ce depuis plusieurs années. De toute façon, aujourd'hui il n'existe plus vraiment de mauvais anti-virus. Même le pitoyable NORTON offre, paraît-il, une efficacité correcte dans sa version 2011. Par contre, attention aux anti-virus gratuits, beaucoup sont des merdes.
  20. 100% d'accord avec Starjoin. On ne pourrait pas mieux dire. Il y a juste le chapitre sur l'esprit communautaire avec lequel je suis en totale contradiction mais ça c'est plus une affaire de goûts personnels (le web communautaire, Facebook Wikipedia et compagnie, ça me donne envie de vomir).
  21. Merci M3PH, ça fonctionne ! Je n'avais pas installé ce bidule, maitenant que c'est fait, Windows ne me propose plus l'éjection que pour les supports amovibles.
  22. - oui sauf si il apparait que le disque envoyé fonctionne normalement. - frais d'expédition à ma charge, frais de retour au frais de Seagate. - Les conditions sont valables dans toutes l'Europe.
×
×
  • Create New...