Moustique

Waouw, tu n'en rates pas une toi. :mmm: - Tu demandes un crack pour pouvoir pirater un logiciel. Or c'est vraiment pas le bon forum pour ça. - Tu écris en CAPS LOCK. - Tu utilises le plus mauvais anti-virus et tu voudrais continuer à l'utiliser. Ben mon vieux, permets-moi de te dire que tu n'es vraiment pas fait pour t'intégrer au groupe de BHistes. Tchao, :fuck:

L'organisme de défense des consommateurs Test Achats vient de publier un comparatif de lecteur DVD de salon. Les 5 appareils qui ont obtenus les meilleurs résultats sont (dans l'ordre) : - Yamaha DVD-S550 (170€ prix minimum) - Panasonic DVD-S27EG-S (110€ mini) - Sony DVP-NS585 (125€ mini) - Pioneer DV-370-K (ou –S) (100€ mini) - Sony DVP-NS355 (99€ mini) Concernant le DIVX, 7 appareils sur 19 testés sont capables de le lire. Malheureusement, on constate que ces appareils sont tous dans le bas du classement sauf le YAMAHA DVD-S550 qui est en outre le meilleur appareil du test (mais il coute entre 170 et 189€). A l'exception du YAMAHA, on constate une nouvelle fois que DIVX = bas de gamme. Deux appareils obtiennent carrément des mauvais résultat : Sanyo DVD-SL40 et surtout Kiss DP-1500. A noter que le KISS est le plus cher du test (299 à 325€) mais qu'il est bon dernier très loin derrière tous les autres. Le Kiss est le seul à être équipé d'un port Ethernet et il est aussi le plus polyvalent, malheureusement ces 2 avantages ne suffisent pas à compenser ses énormes faiblesses dans tous les autres domaines, c'est également lui qui donne le plus mauvais son et la plus mauvaise image.

L'organisme de défense des consommateurs Test Achats(*) vient de publier un comparatif d'ensembles clavier + souris sans fil. Impossible de reproduire ici tout l'article, retenons donc que : - 2 marques sortent très nettement du lot : Microsoft et Logitech. Non seulement leurs gammes sont particulièrement étoffées mais en plus la qualité est nettement au-dessus de la moyenne. - Il faut débourser au moins 70€ pour un ensemble de très bonne qualité. - Les 6 marque suivantes ont obtenus des résultats médiocres lors des tests : Ednet, Genius, Apple, Labtec, Trust et Cherry. Les 5 meilleurs ensembles sont (en commençant par le meilleur) : - Microsoft Wireless optical desktop 3.0 comfort edition - Microsoft Wireless optical desktop Elite - Logitech Cordless Desktop LX-500 (et 501) - Microsoft Wireless optical desktop 2.0 - Logitech Cordless Desktop Navigator (*) Test-Achat est unanimement reconnu depuis des dizaones d'années pour son sérieux, son indépendance, son objectivité et la rigueur scientifique de ses procédures de test.

J'ai une demande assez particulière pour laquelle je ne sais quoi faire. Un client voudrait placer quelques webcam dans son show-room pour qu'elle soient visibles sur le net. Ils ont déjà un PC inutilisé qu'ils comptent consacrer à cela. Ils ont un accès internet ADSL (avec routeur). D'habitude pour mettre des caméras de surveillance en ligne, j'utilise du matériel spécialisé et hyper pro (en général des webserver Convision ou Dedicated Micro) mais ce genre d'équipement coute très cher et est destiné à un usage beaucoup plus poussé. Comment faire ? Avec quel soft ? Un simple accès internet ADSL est-il suffisant ? Peux-on brancher plusieurs webcam sur un seul PC ? Ne vous moquez pas, j'ai déjà installé des centaines et des centaines de caméras de surveillance, mais je n'ai jamais vu une webcam de ma vie et j'ignore totalement comment on l'utilise. :lol:

Si je mets Firefox comme navigateur par défaut, les liens refonctionnent (mais ils s'ouvrent dans Firefox :beurk: ). Quand je remets IE comme navigateur par défaut, ça ne va de nouveau plus. J'ai réinstallé IE mais sans succès. :(

Oui, et j'ai spécifié IEXPLORE.EXE. Mais tous les liens restent encore totalement inactif, pas la moindre réaction du système quand je clique sur un lien. :(

Refus de démarrage, instabilité, échauffement anormal, coupure inopinée.

La case "s'ouvre avec" est grisée. :??: J'ai essayé via "avancé", la fonction "open" est bien là. A tout hasard, je l'ai supprimée puis recrée --> aucune amélioration. :( J'ai bien peur de devoir m'orienter vers un "format c:". :pleurer:

Je n'utilise pas la restauration système, elle est même totalement absente de mon système (merci NLITE).

J'ai actuellement un problème très irritant : quand je clique sur un lien hyper-texte (http://www.xxxxxxxxx) plus RIEN ne se passe. Ceci que le lien soit sur une page web, dans un mail ou dans un document. Ce problème (ainsi que d'autres mais qui ont été résolus) est apparu suite à l'installation involontaire immédiatement suivie de la désinstallation de PAPERPORT de Scansoft (une saloperie inutile qui s'instale automatiquement en même temps que les drivers d'une imprimante BROTHER). J'ai tenté de réparer cette panne avec POWER IE (de chez Zebulon) mais sans succès. Ni la fonction "lien hypertexte inactif" (donc je ne suis pas le seul ;) ), ni la réparation de IE, ni même la réinstallation complète de IE n'ont changé quoi que ce soit. Une idée ??? . . . . . . autre que "format c:" si possible. :D

Kooklook tu es vraiment devenu un expert en sondage à la con. :fuck: Que personne ne vote, comme ça il va peut-être comprendre que ses sondages sont débiles. A mon avis, lui non plus. :lol: Il me fait penser aux ados qui visitent le salon de l'auto en faisant des commentaires de grand connaisseur devant les voitures les plus prestigieuses alors qu'il n'ont même pas le permis et qu'il n'ont jamais toucher un autre volant que celui de leur voiture à pédalles.

C'est pour ça que j'écris plus bas : "Mais franchement, j'ai quand même un doute. Ca doit tout de même cacher quelques chose, aucune société ne fait des cadeaux gratuits, comme ça, sans raison. Il doit bien y avoir un petite contrepartie pour eux."

Sorry, j'avais pas bien lu. Ben alors si il a reçu sa facture, c'est OK. Mais franchement, j'ai quand même un doute. Ca doit tout de même cacher quelques chose, aucune société ne fait des cadeaux gratuits, comme ça, sans raison. Il doit bien y avoir un petite contrepartie pour eux.

A première vue je dirais "arnaque". :/ Tu vois, maintenant que je sais de quoi il s'agit, je pense que ça n'a pas sa place dans la rubrique "bon plan". En effet, comment peux-tu savoir si c'est un bon plan ? Tu n'as pas testé et la personne qui a testé n'a pas encore la preuve que ça marche. Je ne veux pas te critiquer, il est évident que tu ne fais pas de la pub et que tu veux plutôt nous faire profiter d'un bon tuyau (c'est bien le but de cette rubrique "bon plan") mais je pense que ton annonce est prématurée puisque tu ne sais pas encore si c'est vraiment un bon plan.

C'est pourtant assez logique, quand un type qui n'est pas membre s'inscrit puis poste comme seul et unique message une publicité, il est évident que les "bonnes intentions" du bonhomme sont bidons à 100%. Par contre, dans le cas d'un membre qui a déjà posté des dizaines de messages normaux puis qui refile une bonne adresse (mais une vraie bonne, hein !), ça n'est que très rarement une publicité indésirable. La distinction entre les deux cas est facile à faire et les modos la font très bien. Je ne suis pas admin, je n'ai donc pas à t'autoriser ou à t'interdire quoi que ce soit, mais à mon avis tu peux sans problème mettre ton lien. Toutefois, je pense qu'il serait hautement préférable que tu ais toi-même testé le bidule ou qu'un personne en qui tu as confiance l'ai fait. Il serait bien aussi d'en savoir assez au sujet du bidule pour pouvoir nous en parler.

Bref, c'est encore un bidule qui fait moins que Shrink tout en coutant nettement plus cher. Ou comment avoir moins pour plus d'argent. :lol:

Par expérience, je sais que la réception TV sur un ordi est toujours décevante. Finalement, après avoir perdu du temps avec des softs rarement stables, après avoir eu une image souvent décevante, après avoir compris combien il était peu pratique de voir la TV sur un fenêtre au milieu d'un bureau Windows, après avoir dépensé des dizaines d'euros pour une carte TV bas de gamme, etc... j'ai compris qu'un petit téléviseur 37cm à côté du PC était bien plus agréable et pas tellement plus couteux (100 à 150€, ou même 50 à 100€ en occasion).

Mais oui, mais oui. :lol: :lol: :lol:

Pinacle PC TV RAVE par exemple.

Tu peux sans problème utiliser des Ni-MH avec ton "vieux" chargeur. MAIS, les accus Ni-MH ne supporte absolument pas la surcharge. C'est pourquoi il est conseillé de les utiliser avec un chargeur régulé avec arrêt automatique. Dans le cas de ton chargeur, il suffit de remplir 2 conditions pour utiliser des Ni-MH : - ne charger que des accus vides. - interrompre la charge après 14 heures (pour des 1500 mAh).

D'abord les 150mA annoncés sont approximatifs. En effet, le courant n'est pas régulé mais simplement limité de façon très approximative par une simple résistance en série. Ensuite la durée de charge dépend du niveau de décharge, malgré que les accus Ni-Cd doivent être rechargés lorsqu'il sont vides, peu de gens vont jusqu'au bout de la décharge. Enfin, les 40% aussi sont approximatifs, ils dépendent de la qualité de l'accu et de son âge. PS : Pour tes accus de 800 mAh, il faudra environ 7-8 heures de charge. PS2 : 800 mAh pour des accus LR6 (ou AA) c'est minable. Ce sont des vieux modèles ? EDIT : pardon, j'ai oublié que c'était des Ni-Cd, effectivement en Ni-Cd 800 mAh c'est très bien. PS3 : Avec ce chargeur rapide, tu as intérêt à utiliser des accus de plus forte capacité si tu veux leur garantir une longue vie. L'idéal serait de 1500 mAh.

Et bien, on ne réactive pas ? :( Savez-vous que sur un écran de taille modeste (un 15") cele représente une perte de 10% de la surface d'affichage ? :( Et même sur mon 21" cela fait encore un gaspillage de plus de 6%.

C'est bien pour ça que je conseille l'usage du maillet. :D

Ca sent le spyware ton truc. Essaye : Ad-Aware + Spybot + Hijackthis + un vrai anti-virus (Virusacn ou Kaspersky mais surtout pas Norton) + MSConfig.

Tu le dis toi-même : "la coque est restée nickel". Mais en le laissant tomber par terre ou en le lançant contre un mur comme le suggère certains, il y a de bonnes chances de faire des dégâts visibles de l'extérieur. Et dans ce cas, bye-bye garantie.