Moustique

Tu confonds formatage lent, formatage rapide et formatage de bas niveau. Il y a 3 types de formattages : - Rapide : on efface rien sauf la FAT (table d'allocation des fichiers). Déconseillé. - Lent : formattage normal : la FAT est effacée et toute la surface de la partition est passée en revue. Cette opération ne concerne qu'une seule partition. - De bas niveau : le disque est remis dans l'état où il était à sa sortie d'usine, TOUT est effacé, du premier au dernier secteur, toutes les partitions sont totalement perdues. Le formatage de bas niveau ne peut être réalisé par Windows, il faut utiliser un soft spécifique (différent pour chaque marque) fourni par le fabricant. Après le formatage de bas niveau, il faut recréer une(des) partition(s) puis la(les) formater.

100€ oui, mais 50 non.

Ca ne va pas répondre à 100% à ta question mais voici quelques sujets où j'aborde le montage vidéo sur PC : http://www.blue-hardware.com/forum/index.php?showtopic=12861 http://www.blue-hardware.com/forum/index.php?showtopic=9058 Acheter à la FNAC, bof. :/ Le matériel n'est ni meilleur ni moins bon qu'ailleurs. Seulement les prix ne sont pas compétitifs et les vendeurs n'y connaissent RIEN. Faux ! C'est même très exactement le contraire. Pour le montage vidéo INTEL est quasiment obligatoire. Les chipset VIA sont par contre prohibés avec beaucoup de carte d'acquisition vidéo. Une raison de plus pour éviter cette marque.

Tu parles de quel appareil ? :??: De toute façon, tout ça pour 49€ . . . . . curieux de voir la qualité. :mmm:

C'est réservé aux abonnés. Sorry, je ne peux pas donner mon login et mon password. :voila:

Quelques tests intéressants : http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=725&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=665&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=624&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=780&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=766&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=751&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articleav.php?I...e=734&NumPage=1

PC Inpact, septembre 2004 :

+1 :D

Toutes les véritables statistiques donnent en moyenne Firefox en-dessous des 10%. Demandez-donc à SEB ce que donnent les statistiques de BH.

Ici je ne parle pas d'opinion mais de faits. Il n'y a pas 50% de surfeurs qui utilisent Firefox, ce chiffre est très très loin de la réalité. Pour ce genre d'évaluation on doit se baser sur les statistiques de visites des sites. Ces chiffres là ne mentent pas.

A cette heure, le sondage donne 53% IE et 47% Firefox. :roll: Voilà bien des chiffres à des milliards de kilomètres de la réalité. :mmm:

La qualité ne change pas, simplement l'angle où est réfléchi la lumière est plus étroit, donc elle est plus concentrée.

Ce type d'écran (le nom exact est "écran perlé") est nettement plus lumineux mais l'angle de vision est aussi beaucoup plus réduit. J'ai les 2 types d'écran avec mon vidéo projecteur et je préfère la simple toile blanche. Même avec la toile blanche, je règle le projecteur sur la 2ème puissance (il en a 4).

Je suis à 95% avec IE, il est vraiment le meilleur, franchement à côté Firefox est vraiment pitoyable. Mais je dois bien reconnaître que IE présente parfois certaines faiblesses au niveau de la sécurité. Toutefois ces faiblesses ne posent problème que sur des sites "spéciaux". C'est pourquoi j'utilise FIREFOX pour les sites de cul et les sites de crack.

Moi aussi j'avais acheté un lecteur DVD "bon marché", un TOKAI 715. Je mets bon marché entre guillement parce qu'à l'époque il avait quand même couté environ 300€ (les lecteurs de marque coutaient plus du triple à ce moment là). Moi aussi je trouvais bonnes la qualité d'image et la qualité de son (forcément comparé au VHS). Puis j'ai vu l'image des vrais bons lecteurs de marque, et là y a pas photo, le petit Tokai il est largué. Tu devrais essayer un vrai bon lecteur, tu ne verras plus le tien de la même façon après.

DVD X COPY au top :roll: , j'aurais tout entendu. :lol: En plus, sa production a été stoppée par la justice. Alors faut plus espérer de mises à jour et de corrections de bug.

Ben justement si. :( Il y a des personnes qui le réclament et la presse prend une malin plaisir à amplifier ce phénomème. :( :lol: :lol: :lol:

Ne s'agit-il pas simplement d'une surcouche à IE6 ?

Non justement, c'est pas américain . . . . . et les Américains sont furieux. Perso, je trouve que c'est de mauvais goût mais je ne vois pas de raison d'interdire ou même d'en faire tout un plat. Celui qui n'aime pas n'a qu'à ne pas l'acheter.

Forcément, sur un forum de mordus, ton sondage va donner des chiffres totalement faux. Le forum de BH est notoirement un nid de "firefox-lovers". Si on considère les vraies statistiques à ce sujet (= le statistiques basées sur les visites de sites ordinaires, visités tant par monsieur tout le monde que par des mordus) on obtient des chiffres nettement différents. Pour les sites dont je m'occupe, les stats de novembre 2004 donnent : - IE : 96% - Mozilla-Firefox : 2,8% - Netscape : 0,6% - Safari : 0,1% - Konqueror : 0,1 Concernant IE, il y a 84% de version 6.

Pas croyable !!! Ca existe encore des gens qui croient au P-Rating d'AMD ??? :lol: :lol: Pour connaître l'équivalent en INTEL faut au moins retirer 10% au P-Rating.

C'est bien ce que pensais, cela confirme à 100% ce que je disais ce matin :

Et un copier/coller de l'article ?

Tu peux donner la référence exacte ?

Cool. :yais: Je suis content pour toi.